Ухвала суду № 42737582, 12.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1911/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Офір» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Приватного підприємства «Офір» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Офір», в якому просив стягнути з Приватного підприємства «Офір» заборгованість з податку на додану вартість, яка виникла з 04.12.06 року та триває по теперішній час.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 року адміністративний позов - задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «Офір» зареєстроване, як юридична особа Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва 21.04.2004, взятий на податковий облік у ДПІ у Святошинському районі м. Києва 27.05.2004 за №4277 та є платником податків і зборів. ПП «Офір» зареєстроване як платник податків ДПІ у Святошинському районі м.Києва з 10.06.2004, перереєстрований 12.12.2007 №10082820.

Державною податкової інспекцією у Святошинському районі м. Києва на підставі направлення на виїзну перевірку від 19.02.2008 №108/23-40П, від 04.03.2008 №165/23-40П, наказу від 19.02.2008 №99 проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Офір» з питань правових відносин з ФОП «ОСОБА_1» за період з 01.01.2006 по 31.07.2006 та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на додану вартість за серпень, вересень, жовтень та листопад 2006 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.03.2008 №44/23-40/32854673, яким встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 57 605 705грн.

В зв'язку з встановленим порушенням податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0000632310/0 від 31.03.2008, яким зобов'язано ПП «Офір» сплатити суму податку на додану вартість в розмірі 24852441,00 грн. та №00000642310/0 від 31.03.2008, яким зобов'язано ПП «Офір» сплатити суму податку на додану вартість в розмірі 4414287,68 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем оскаржено їх в адміністративному порядку.

Рішенням ДПІ у Святошинському районі м. Києва №4565/10-25-033 від 06.06.2008, первину скаргу ПП «Офір» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №0000632310/0 від 31.03.2008 та №00000642310/0 від 31.03.2008 без змін. В зв'язку з чим податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0000632310/1 від 13.06.2008 та №0000642310/1 від 13.06.2008.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві №1128/10/25-114 від 18.08.2008, повторну скаргу ПП «Офір» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №0000632310/1 від 13.06.2008 та №0000642310/1 від 13.06.2008 без змін. В зв'язку з чим податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0000632310/2 від 01.09.2008 та №0000642310/2 від 01.09.2008.

Рішенням Державної податкової адміністрації України №10409/6/25-0115 від 24.10.2008, повторну скаргу ПП «Офір» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №0000632310/2 від 01.09.2008 та №0000642310/2 від 01.09.2008 без змін. В зв'язку з чим податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0000632310/3 від 29.10.2008 та №0000642310/3 від 29.10.2008.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Офір» оскаржено їх в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.04.2013 №2а-283/09/2670 у задоволенні позовних вимог ПП «Офір» до ДПІ у Святошинському районі м.Києва про визнання нечинними та скасування рішень відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 апеляційну скаргу ПП «Офір» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.04.2013 залишено без змін.

Тобто, на час звернення позивача до суду, за відповідачем обліковувалась заборгованість на суму 2 995 995, 43 грн.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Крім того, ДПІ у Святошинському районі м. Києва на адресу ПП «Офір» направлялись податкові вимоги від 06.12.2006 №1/3718 та від 18.01.2007 №2/384, які отримано уповноваженою особою ПП «Офір», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 60.1. Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Слід зазначити, що судовими органами по справі № 25/238-а скасовано податкові вимоги ДПІ, при цьому в судових рішення не зменшено та не скасовану саму суму податкового боргу зазначеного в податкових вимогах.

Таким чином не відбулося жодна з зазначених у пункті 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України підстав, тому ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не має правових підстав для формування нової податкової вимоги, а отже, наявний борг підлягає стягненню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Офір» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 17 лютого 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.