Вирок № 42737249, 17.02.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5688/14-к

Номер провадження 1-кп/629/79/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Габор В.В., за участю прокурора - Стеценка В.В.,адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов»язаний, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27.11.1998 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.1 ст.142,ч.2ст.140 ч.2 ст.141,ч.2 ст.43,42 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна,звільненого30.05.2002 року по закінченню відбуття строку покарання;

- 08.06.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,звільненого 21.11.2008 року по закінченню відбуття строку покарання;

- 22.10.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,звільненого 22.07.2014 року по закінченню відбуття строку покарання;

- 19.09.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,без конфіскації майна;

- 07.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.309,ч.2 ст.15,ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.08.2014року близько 22 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_2,будучи раніше засудженим за корисний злочин, знаходився по вул. Володарського в м.Лозова,де помітив на фасаді салону «ІНФОРМАЦІЯ_2»,розташованого за адресою: АДРЕСА_2, камеру зовнішнього відеоспостереження,після чого у нього виник умисел умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,переконавшись,що за його діями ніхто не спостерігає,повторно,ОСОБА_2 зірвав камеру зовнішнього відеоспостереження, вартістю 365 гривень. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того,18.08.2014 року близько 23години00хвилин обвинувачений ОСОБА_2,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння,знаходився по АДРЕСА_2,де помітив на фасаді салону «ІНФОРМАЦІЯ_2»,розташованого за адресою: АДРЕСА_2, камеру зовнішнього відеоспостереження,після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно,переконавшись,що за його діями ніхто не спостерігає,ОСОБА_2 зірвав камеру зовнішнього відео спостереження вартістю 365 гривень. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення,ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, надала до суду заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2. повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), скоєне повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, не працює, не військовозобов»язаний, проживає без реєстрації,за місцем проживання характеризується формально задовільно, з його слів страждає на епілепсію та цукровий діабет,має інвалідність, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на Д обліку у лікаря - психіатра з діагнозом « олігофренія в ступені дебільності», актом амбулаторної судово-психічної експертизи №616від 25.12.14р. встановлено,що ОСОБА_2, виявляє легку розумову відсталість з порушенням поведінки, які не потребують лікувальних мір,ускладнену психічними та порушенням поведінки внаслідок зловживання каннабіоїдів та алкоголю з шкідливими наслідками( олігофренія в ступені легкої дебільності з емоційно - волевою нестійкістю,ускладнена епізодичними зловживаннями каннабіоїдів , побутовим пиятством - в ред..МКБ-9). В момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 не перебував в тимчасово-хворому стані,які позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_2 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире розкаяння в скоєному, заяви з покутою.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає скоєння злочину,особою,що перебував у стані алкогольного сп»ягніння,рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та,які обтяжують його покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо тільки в місцях позбавлення волі.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2. ст. ст. 69, 69-1,75,76 КК України у суду відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_2 від 19.09.2014 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області,згідно якого він визнаний винним у скоєнні злочину за ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та вирок відносно ОСОБА_2 від 07.10.2014року Лозівського міськрайонного суду Харківської області,згідно якого він визнаний винним у скоєнні злочинів за ч. 1 ст.309,ч.2 ст.15,ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, виконувати самостійно від даного вироку, оскільки дане правопорушення було скоєне обвинуваченим до ухвалення вироків Первомайського міськрайонного суду Харківської області та Лозівського міськрайонного суду Харківської області, ухвалених відповідно до 19.09.2014 року та 07.10.2014 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити обрану у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судово -товарознавчих експертиз №2875 від 26.08.2014 року в сумі 244,50 грн. та №2810 від 19.08.2014 року у розмірі 293,40грн суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох)років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок від 19.09.2014 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_2,згідно якого він визнаний винним у скоєнні злочину за ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та вирок від 07.10.2014року Лозівського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_2,згідно якого він визнаний винним у скоєнні злочинів за ч.1 ст.309,ч.2 ст.15,ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, виконувати самостійно від даного вироку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору, який йому було обрано за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року, та залишити її до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова, Харківської області, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз в сумі 537,90грн ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: дві кольорові камери АW-Н700ІR-20/3.6G зовнішні з ІК підсвічуванням вважати повернутими законному власнику ОСОБА_3

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук