Рішення № 4273691, 19.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/59

19.06.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Бан»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек-Універсал, ЛТД»про стягнення 718 265,06 грн. за участю представників позивача –Тихонської Н.В., довіреність № 05 від 02.02.2009 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 703 189,83 грн. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 11 559,28 грн. пені, 3 515,95 грн. 3% річних, а загалом 718 265,06 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати товару за договором № 11 від 16.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.02.2009 року.

У судовому засіданні 11.03.2009 року представник позивача подав уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості, де просив стягнути з відповідача 790 229,26 грн. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 13 641,91 грн. 3% річних, повернути зворотню тару, а саме: кеги –у кількості 10 шт. та дерев’яні піддони у кількості 317 шт. на загальну суму 12 510,00грн., а загалом 816 381,17 грн.

У судовому засіданні 11.03.2009 року представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи.

27.05.2009 року через канцелярію суду представник позивача подав уточнення до позовної заяви, де просив стягнути з відповідача 665 155,87 грн. суму основного боргу, 79 753,55 грн. пені, 12 156,01 грн. 3% річних, 40 559,99 інфляційних втрат, повернути зворотню тару, а саме: кеги –у кількості 10 шт. та дерев’яні піддони у кількості 317 шт. на загальну суму 12 510,00грн., а загалом 810 135,42 грн.

19.06.2009 року через канцелярію суду представник позивача подав уточнення до позовної заяви , де просив стягнути з відповідача 665 155,87 грн. суму основного боргу, 79 753,55 пені, 12 603,07 грн. 3% річних, 40 589,25 грн. інфляційних втрат, а загалом 798 101,74 грн.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2009 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «БАН»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітек-Універсал, ЛТД»(дистриб’ютор) укладено договір дистрибуції № 11, за умовами якого дистриб’ютор замовляє, приймає і оплачує, а постачальник постачає продукцію відповідно до замовлення на умовах договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008 року і вважається пролонгованим на наступний рік, якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення дії даного договору письмово не повідомить іншу про намір припинити його дію (п.п. 7.1 , 7.2 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п.4.2 протоколу розбіжностей до договору дистрибуції №11 від 16.01.2008р. товар постачається дистриб’ютору на умовах попередньої оплати. З 01 березня 2008 року дистриб’ютор за поставлений товар перераховує грошові кошти на банківський рахунок постачальника на протязі двадцяти одного календарного дня з моменту отримання товару та повного пакету супроводжувальних документів.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 655 155,87 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладними №№ 4442 від 31.07.2008р., 4472 від 01.08.2008р., 4715 від 12.08.2008р., 4728 від 12.08.2008р., 4829 від 15.08.2008р., 4890 від 18.08.2008р., 4893 від 18.08.2008р., 4901 від 18.08.2008р., 5086 від 22.08.2008р., 5127 від 25.08.2008р., 5177 від 26.08.2008р., 5218 від 27.08.2008р., 5222 від 27.08.2008р., 5256 від 28.08.2008р., 5325 від 29.08.2008р.,5326 від 29.08.2008р.,5347 від 01.09.2008р., 5363 від 01.09.2008р.,5477 від 08.09.2008р.

Проте, відповідач отриманий на суму 655 155,87 грн. товар не оплатив. Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 655 155,87 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 655 155,87 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 40 589,25 грн. інфляційних сум, 12 603,07 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.3 протоколу розбіжностей до договору у випадку прострочення виконання грошового зобов’язання постачальник має право вимагати від дистриб’ютора сплати неустойки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 79 753,55 грн.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум та тяжкого фінансового становища відповідача суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 40 000,00 грн. В позові в частині стягнення 39 753,55 грн. пені судом відмовлено.

Державне мито у сумі 7 483,48 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек-Універсал ЛТД»(03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38, код 21491278) на користь Закритого акціонерного товариства «БАН»(69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд.3, код 00379749) 655 155 ( шістсот п’ятдесят п’ять тисяч сто п’ятдесят п’ять) грн. 87 коп. основного боргу, 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. пені, 12 603,07 (дванадцять тисяч шістсот три) грн. 07 коп. 3% річних, 40 589,25 (сорок тисяч п’ятсот вісімдесят дев’ть) грн. 25 коп. інфляційної складової боргу, 7 483 (сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 48 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна