Ухвала суду № 42735971, 10.02.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5414/14-ц

УХВАЛА

10 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розєднання її позовних вимог та зустрічних позовів ОСОБА_2 щодо поділу акцій ПАТ «Берті», які зареєстровані за ОСОБА_2 та щодо поділу нерухомого майна подружжя у самостійні провадження, оскільки включення вартості акцій до загальної вартості майна подружжя викликає необхідність проведення оціночної експертизи ринкової вартості акцій. Проведення такої експертизи потребує значного часу і зупинить процес поділу нерухомого майна.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримала і просила його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про встановлення факту придбання частини акцій у період спільного проживання з ОСОБА_2, тому ці вимоги підлягають вирішенню як під час розгляду спору про поділ акцій так і під час вирішення спору по поділ нерухомого майна, оскільки його частина також придбана в період спільного проживання сторін у той час коли вони не перебували у шлюбі.

Вирішуючи клопотання суд також враховує, що при поділі майна кожному із подружжя виділяться майно в натурі виходячи з його вартості. У випадку виділу одному із подружжя нерухомого майна на більшу суму ніж іншому, тоді вирівняти вартість майна, що виділяється кожному з них можливо за рахунок виділу в натурі акцій відповідно до їх вартості.

Крім того, суд вважає, що у випадку призначення експертизи для визначення вартості акцій суд не зобовязаний зупиняти провадження по справі, а може продовжити її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки розєднання позову ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя