Ухвала суду № 42732281, 17.02.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3209/14-ц

Провадження № 2/177/157/15

У Х В А Л А

17.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, 3 % річних за користування грошовими коштами та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Позивач 17.02.2015 року в судовому засіданні надала письмове клопотання про витребування доказів, просила суд витребувати:

з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» реєстр всіх перерахувань з рахунків ТОВ «МІК» з банку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рахунок відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області з 01.01.2014 року і окремо надати завірену належним чином роздруківку платіжного доручення № 1 від 15.01.2014 року з ТОВ «МІК»;

з відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області виконавчі провадження по ТОВ «МІК», реєстр акцентів всіх платежів від ТОВ «МІК» і реєстр всіх платіжних доручень на рахунки стягувача ТОВ «Дніпроолія».

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідач державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.136,137).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів не вказує та не надає відомості щодо того чи зверталася вона самостійно до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо надання вище вказаних доказів, чи отримувала відмову, які складнощі виникли при отриманні доказів, вказуючи про необхідність витребування виконавчих проваджень щодо ТОВ «МІК» не зазначає яких саме, не зазначає обставини, які можуть підтвердити ці докази, приймаючи до уваги вище викладене суд вважає необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, 3 % річних за користування грошовими коштами та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: