Ухвала суду № 42731947, 05.02.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2656/14-ц

Провадження №2/173/133/2015

У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши клопотання Кредитної спілки «Катеринослав» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.07.2013р. між сторонами був укладений кредитний договір № 593. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 16000 грн., строком на 36 фактичних місяця починаючи з 05.07.2013р. по 05.07.2016р. У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 15.12.2014 року має заборгованість в сумі 27372.56 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальній сумі 27372.56 грн.

19.12.2014 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду позовна заява КС «Катеринослав» була залишена без руху для усунення недоліків, так як позивачем не визначені позовні вимоги відповідно до обставин зазначених в позовній заяві; не зазначені та не надані докази, які підтверджують надання кредиту та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини.

20.01.2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла уточнена позовна заява КС «Катеринослав», в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача: 27372.56 грн., з яких: тіло кредиту 16000 грн., відсотки за користування кредитом 11372.56 грн.

Одночасно в позові позивач просив для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Суд, вивчив матеріали справи, приходить до висновку що клопотання позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте позивачем не доведена необхідність прийняття заходів забезпечення позову та не наведені підстави з яких позивач вважає, необхідним забезпечення позову та не надані докази, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Катеринослав» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова