Постанова № 42730576, 09.02.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1877/15-п

провадження № 3/753/777/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ДЕНВАЛ ФРУТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія № 845027 від 2 грудня 2014 року, ОСОБА_3, яка працює директором ТОВ «ДЕНВАЛ ФРУТ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5XL, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, виявлений актом № 9809/2651-2202/38567370 від 1 грудня 2014 року, а саме, було завищено від'ємне значення ПДВ у сумі 32550 грн. за вересень 2014 року, чим порушила п. 39.13 ст. 39, 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198. 3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-6 від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3, пояснила, що остання вину свою не визнає, надавши, при цьому, письмові пояснення, в яких зазначено, що станом на 9 лютого 2015 року ТОВ «ДЕНВАЛ ФРУТ» продовжує оскарження в адміністративному порядку податкового рішення повідомлення, яке винесено на підставі акту перевірки № 9809/2651-2202/38567370 від 1 грудня 2014 року. Також було зазначено, що податковий орган продовжив термін розгляду скарги згідно листа № 99/24876 від 17 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 яка працює директором ТОВ «ДЕНВАЛ ФРУТ», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, було завищено від'ємне значення ПДВ у сумі 32550 грн. за вересень 2014 року, що відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 9809/2651-2202/38567370 від 1 грудня 2014 року правомірності нарахування ТОВ «ДЕНВАЛ ФРУТ» з питань законності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду від'ємного значення з податку на додану вартість в податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 року у розмірі 3031985 гривень, чим ОСОБА_3 п. 39.13 ст. 39, 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198. 3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-6 від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями.

Проте, ОСОБА_3 оскаржує податкове рішення повідомлення у судовому порядку, тобто воно є неузгодженим, і фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя