Постанова № 42729025, 17.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12874/14-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/84/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 17.02.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці Міндоходів ДФС за довіренністю - Захарова А.О, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року, якою, -

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: цирковим артистом, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в розмірі 2 000 (дві тисячі ) швейцарських франків, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 25 листопада 2014 року, об 17 годині 30 хвилин громадянин України ОСОБА_2, який прибув до України з Швейцарії, м. Цюріх, рейсом № 472, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», своїми діями обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», заявивши, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він повідомив, що має при собі близько 10 000 доларів США, та 2 000 швейцарських франків.

Після цього, ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщення митниці, де він видав готівку в розмірі 10 000 доларів США, та 2 000 швейцарських франків. Вся готівка переміщувалась ним без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_2, зазначена готівка належить йому особисто.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, без конфіскації 2 000 швейцарських франків.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті вказаної постанови суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини. Просить суд врахувати, що він є єдиним годувальником у сім'ї, вчинив вказане правопорушення з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, апелянт зазначає, що в Роз'ясненні порядку проходження контролю через «зелений коридор» Міністерства доходів і зборів України від 09.04.2014 року вказано що якщо переміщуються через « зелений коридор» товари, які заборонені або обмежені законодавством України, або товари в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон, порушення даних правил тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацією цих товарів. Порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю передбачено ст. 471 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI зі змінами та доповненнями. Гроші не являються товаром, тому не можуть бути конфісковані в порядку передбаченою вище зазначеною статтею.

Вислухавши представника Київської митниці Міндоходів ДФС, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_2 який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого» коридору товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил від 25 листопада 2014 року №0659/125120103/14, доповідною запискою інспектора Київської митниці, описом предметів, затриманих у правопорушника, іншими доказами, що містяться в справі.

Вказаним доказам судом першої інстанції була дана належна правова оцінка, дії ОСОБА_2 за ст. 471 МК України кваліфіковані вірно.

Апеляційний суд критично ставиться до посилань апелянта на необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації вилученої валюти, оскільки санкція ст. 471 МК України передбачає безальтернативну санкцію - накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацією предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. За таких умов незастосування даного виду стягнення прямо протирічить вимогам чинного законодавства України, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил та правильності кваліфікації його дій не спростовують.

Посилання апелянта на Роз'яснення порядку проходження контролю через «зелений коридор» Міністерства доходів і зборів України від 09.04.2014 року є безпідставними.

Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, підстави для її зміні чи скасування відсутні, у зв'язку з чим слід залишити дану постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко