Ухвала суду № 42729004, 17.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1267/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.Провадження № 22-ц/780/799/15 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 18 17.02.2015

УХВАЛА

17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6441710,89 грн.

Апеляційна скарга відповідачем подана 10 грудня 2014 року з пропуском, встановленого законодавством десятиденного строку на апеляційне оскарження та у зв'язку з цим ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено відповідачу 30 днів для зазначення підстав щодо поновлення пропущеного строку.

Як на підставу для поновлення строку відповідач посилається на те, що про день та час розгляду справи він не був повідомлений і при оголошенні вступної та резолютивної частини рішенення суду участі в процесі не брав, а про рішення суду дізнався лише 01 грудня 2014 року.

Строки на апеляційне оскарження рішення суду повновлені бути не можуть з наступних підстав.

Рішення суду ухвалено 07 травня 2014 року.

Вбачається, що про розгляд справи на 07 травня 2014 року відповідач був повідомлений належним чином судовою розпискою (а.с.33), що спростовує доводи про те, що відповідач про день та час розгляду справи не повідомлявся.

З журналу судового засідання за 07 травня 2014 року вбачається, що фіксація судовогото процесу технічними засобами не здійснювалася.

З цього журналу судового засідання також вбачається, що розгляд справи проведений за відсутності відповідача, проте самим рішенням суду констатовано той факт, що відповідач був присутній під час розгляду справи і позов в судовому засіданні визнав повністю, що стало підставою для ухвалення судового рішення відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Вказані розбіжності у встановленому законодавством порядку усунуто не було.

Таким чином вважається, що позивач був присутній під час ухвалення судового рішення і на подання апеляційної скарги для нього поширюються десятиденні строки на його оскарження з дня проголошення рішення ( ст. 294 ч. 1 ЦПК України).

За таких обставин поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не встановлено в зв'язку з чим підстав для його поновлення не має, враховуючу також ставлення щодо зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки знаючи про таку цивільну справу тривалий час, більш ніж півроку, безпідставно не цікавився нею.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Гуль В.В.