Рішення № 42728385, 06.02.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18176/14-ц

2/357/800/15

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Так, в забезпечення викоання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1999Кб-07-13/1 від 25 липня 2013 року. Підпунктами 1.1, 1.2 ст.1 Договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своєчасно та в повному обсязі боргових зобов'язань за кредитним договором.ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2013 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1999Кб-07-13 від 25 липня 2013 року. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у сумі 16 000 гривень та зобов'язався повернути отримані кредитні кошти, сплачувати щомісяця 27 % річних за користування кредитом та остаточним поверненням кредиту до 24 липня 2015 року. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав кредит, ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Станом на 01 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить 14180,42 гривень. Так, в забезпечення викоання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1999Кб-07-13/1 від 25 липня 2013 року. Підпунктами 1.1, 1.2 ст.1 Договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своєчасно та в повному обсязі боргових зобов'язань за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача Борейко Н.О. не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала за обставин викладених у позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги ПАТ « Банк Петрокомерц - Україна» в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала щодо задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін, на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням позиції сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов'язань, а саме з договору кредиту, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено, що 25 липня 2013 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1999Кб-07-13 від 25 липня 2013 року. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у сумі 16 000 гривень та зобов'язався повернути отримані кредитні кошти, сплачувати щомісяця 27 % річних за користування кредитом та остаточним поверненням кредиту до 24 липня 2015 року.

Згідно статуту ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» переіменоване на ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та є його правонаступником, що свідчить про те, що банк є належним позивачем по справі.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 1999Кб-07-13 від 25 липня 2013 року вбачається, що заборгованість за кредитом складає 14 180, 42 грн. з яких: 6386,99 грн. - заборгованість за кредитом (поточна заборгованість); 4899,52 грн. - заборгованість за кредитом (прострочена заборгованість); 250,47 грн. - заборгованість по відсотках (поточна заборгованість); 2058,50 грн. - заборгованість по відсотках (прострочена заборгованість), 584, 94 грн. - пені.

Норми ст.ст. 509, 526, 623 - 625 зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші кошти, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до норм ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кретитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Так, в забезпечення викоання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1999Кб-07-13/1 від 25 липня 2013 року. Підпунктами 1.1, 1.2 ст.1 Договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своєчасно та в повному обсязі боргових зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник.

Право позивача порушено не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, тому підлягає захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання по кредитному договору.

Судом встановлено, що право позивача порушено, тому підлягає захисту, шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі14 180, 42 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 243 ,60 грн..

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 610, 611, 623-625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218,224-226 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк Петрокомерц-Україна"заборгованість за кредитним договором № 1999Кб-07-13 від 25 липня 2013 року в сумі 14180,42 грн. та 243,60 грн. судового збору .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя О. П. Шовкопляс