Ухвала суду № 42726882, 16.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа №5011-8/15197-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 11.12.2014 р. (головуючий суддя Полякова К.В.,

судді: Картавцева Ю.В., Сташків Р.Б.)

у справі №5011-8/15197-2012

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

№010/56/642 від 29.03.2012 року

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

до Публічного акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль»

про визнання недійсним кредитного договору

від 29.03.2012 р. №010/56/642

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. у справі №5011-8/15197-2012 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 113 378 222,65 грн., з яких: 79 766 366,87 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням; 27 888 555,31 грн. - заборгованість за відсотками; 4 769 927,54 грн. - пеня за кредитом; 953 372,93 грн. - пеня за відсотками. Крім цього, з відповідача стягнуто на користь позивача 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її подано 25.12.2014 р. (згідно штампу поштового відділення на конверті, в якому надіслано скаргу до господарського суду міста Києва), а відтак судовий збір за її подання справляється в розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01.01.2014 року.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 1 218,00 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду на підставі пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах (п.п. 3, 5 ст .6 Закону України «Про судовий збір»).

Постановою пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (п.п. 2.10, 2.15) визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. У разі, коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/56/642 від 29.03.2012 р. носять майновий характер, а вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору від 29.03.2012 р. №010/56/642 - немайновий характер.

Відповідно до апеляційної скарги, скаржник не погоджується з оскарженим рішенням в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, оскільки просить апеляційний господарський суд скасувавши оскаржене рішення прийняти нове про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Таким чином, за подання цих позовів до суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір в розмірі 74 298,00 грн., адже пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянтом до апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення №353 від 24.12.2014 р. про сплату судового збору в розмірі 36 540,00 грн., натомисть сплаті згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає судовий збір в розмірі 37 149 грн. (36 540,00 грн. за майновий позов та 609,00 грн. за немайновий).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути поданою повторно.

Сплачена сума судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому сплачений платіжним дорученням №353 від 24.12.2014 р. судовий збір в розмірі 36 540,00 грн. підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. у справі №5011-8/15197-2012 повернути Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ідентифікаційний код 20050164) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №353 від 24.12.2014 року.

Матеріали справи №5011-8/15197-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун