Ухвала суду № 42726511, 09.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Справа № 22128/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Солід» до державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Солід» (надалі - ПАТ «Солід») звернулося з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську (наділі - ДПІ в м.Івано - Франківську) про скасування податкового повідомлення - рушення, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість із застосуванням штрафної санкції та зменшення суми бюджетного відшкодування на цю ж суму 11667,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що зафіксовані в акті перевірки висновки є необґрунтованими та непідтверджені належними засобами доказування. Зазначає, що договори, укладені між ПАТ «Солід» та ТзОВ «Віктор Ко» не є нікчемними та не визнані в судовому порядку недійсними. Крім того, реальність виконання таких договорів підтверджується первинними документами.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд виходив з того, що сторони договору на поставку брусу були наділені необхідним обсягом цивільної дієздатності (були зареєстровані). Підтвердженням реальності господарської операції є договір, виписка з банку про перерахування коштів позивачем за брус. Звіт про рух сировини підтверджує факт отримання продукції. Продукція доставлена постачальником і ціна за транспортування входила у вартість. Відсутні дані, що умисел учасників договірних стосунків завідомо суперечить державі та суспільству. Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Покликання маються на те, що ТзОВ «Віктор Ко» фактично не здійснювало господарської діяльності, немало у власності чи користуванні офісних і складських приміщень, транспортних засобів, не проводило виплату обов'язкових платежів до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України. Директор, бухгалтер та засновник ТзОВ «Віктор Ко» пояснила, що жодного відношення до підприємства немає, будь - які папери не підписувала. Також зазначено, що судом не враховано факту відсутності товарно - транспортних накладних.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ДПІ в м.Івано - Франківську у період з 11.01.2011 року по 17.01.2011 року проводилась позапланова виїзна перевірка ПАТ «Солід» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 273 757,00 грн. за жовтень 2010 року та 185 185,00 грн., за листопад 2010 року на розрахунковий рахунок платника, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.08.2010 року по 31.11.2010 року. За результатами перевірки складено акт №223/323/32360621 від 21.01.2011 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062303 від 31.01.2011 року, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 36 745,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 9 186,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0016242303 від 31.01.2011 року, згідно якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11 667,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 917,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Солід» згідно договору на поставку продукції № 20/10 від 27.09.2010 року придбало у ТзОВ «Віктор Ко» брусок буковий (1, 2 та 3 сорту) на суму 35 003,21 грн. (ПДВ 5 833,00 грн.) та на суму 34 997,32 грн. (ПДВ 5 832,89 грн.) на загальну суму 70 000,53 грн. (ПДВ 11 666,67 грн.) з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних № 928001 від 28.09.2010 року та № 928002 від 28.09.2010 року.

ПАТ «Солід» на виконання вимог підпункту 4 пункту 2 Договору на поставку продукції № 20/10 від 27.09.2010 року проведено оплату за придбаний згідно вказаного договору пиломатеріал буковий у сумі 70 000,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість 11 666,67 грн.), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки Філії ВАТ УніКредит Банку у м. Києві № 335 від 27.09.2010 року.

На підставі виданих ТзОВ «Віктор Ко» видаткових накладних № РН-9-28001 та № РН-9-28002 від 28.09.2010 року ПАТ «Солід» одержано придбану згідно договору поставки продукцію (пиломатеріал буковий).

Факт одержання позивачем придбаної продукції (пиломатеріалу букового) підтверджується також Звітом ПАТ «Солід» про рух сировини на складі сировини за вересень 2010 року та Звітом про рух пиломатеріалі по Сушильному цеху № 2 за вересень 2010 року, належним чином завірені, копії яких містяться у матеріалах справи.

Твердження апелянта про відсутність товарно - транспортних накладних до уваги судом не беруться, оскільки відповідно до умов договору про поставку продукції №20/10 від 27.09.2010 року вартість доставки продукції включена в ціну товару.

Крім того, сам факт ненадання ТзОВ «Віктор Ко» первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту реалізації продукції позивачу, за умови представлення таких документів останнім, не може служити підставою для висновку про відсутність реального вчинення цієї господарської операції в цілому.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність заявленого позову.

Крім того, в судовому засіданні стороною позивача надано копію рішення Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 року, яким залишено без змін постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду та ухвалу Львівського апеляційного суду від 11.10.2012 року, якими підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ПАТ «Солід» та ТзОВ «Віктор Ко», що згідно ч.1 ст. 72 КАС України є підставою для звільнення від доказування.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по справі № 2а-3539/11/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 16.02.2015 року