Ухвала суду № 42726471, 11.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 802/814/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» (далі - Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - Відповідач) у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002352307/3 та № 0002342307/3 від 20.01.2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на продовження розгляду.

Заслухавши представника відповідача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу на продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, під час повторного звернення до адміністративного суду після відкликання позовної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.99 КАС України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Під час розгляду даної справи колегією суддів апеляційної інстанції досліджено ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року (а.с.73-74), якою апеляційну скаргу ТОВ «Вастон» задоволено, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Вастон» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасовано, зазначену справу направлено до суду Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

19.09.2014 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача та передано дану справу до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Проте, Окружним адміністративним судом міста Києва не законно та не обґрунтовано залишено адміністративний позов в частині розгляду податкових повідомлень-рішень № 0002352307/3 та № 0002342307/3 від 20.01.2010 року, оскільки дане питання вже було розглянуто і за наслідками розгляду постановлено ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року.

Правовими положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та безпідставно залишено позов без розгляду з посиланням на ст. 99 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. У зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.