Ухвала суду № 42726467, 11.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14831/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - Відповідач) у якому просило зупинити видаткові операції на рахунках платника податків ПАТ «Укрнафта» та зобов'язати останнього допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПАТ «Укрнафта» перебуває на обліку в ДПІ у Вижницькому районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, як платник податків не за основним місцем обліку.

Заборгованість ПАТ «Укрнафта» в сумі 941 609,25 грн. виникла у зв'язку з несплатою зобов'язань з плати за користування надрами для видобування нафти у розмірі 905 680,59 грн. та платі за користування природного газу - 35 928,66 грн., відповідно до довідки від 15.10.2014 року №1178/09/25-01.

В зв'язку з наявністю податкового боргу на адресу ПАТ «Укрнафта» контролюючим органом на виконання ст.59 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) направлялась податкова вимога №347-25 від 01.09.2014 року в розмірі 941 609,25 грн.

01.09.2014 року наказом начальника ДПІ у Вижницькому районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області видано наказ за № 242 про призначення податкового керуючого Андрюка В.А. боржника ПАТ «Укрнафта».

02.09.2014 року начальником ДПІ у Вижницькому районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу за №1485/10/24-01-25-12, що отримано останнім 08.09.2014 року.

Крім того, уповноваженому представнику платника було вручено повідомлення від 05.09.2014 року №1511/10/24-01-25-06 з пропозицією самостійно виділити майно для опису в податкову заставу, яке знаходиться на території Вижницького району Чернівецької області.

Представником ПАТ «Укрнафта» було повідомлено податковому керуючому про наявність судового рішення, яким заборонено територіальним органам Міністерства доходів і зборів, їх посадовим та службовим особам приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.

Таке повідомлення було розцінено податковим керуючим, як відмова у виконанні його вимог та як не допуск податкового керуючого для здійснення опису майна боржника.

У зв'язку з чим, 19.09.2014 року податковим керуючим було складено акт №1585/9/24-01 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Внаслідок зазначених обставин, відповідач звернувся до суду на підставі п.89.4 ст.89 ПК України щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та допуску останнього для опису майна у податкову заставу.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно не надав податковому керуючому документи для опису майна у податкову заставу на вимогу останнього.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.89.1.1 п.89.1 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно із п. 89.3 статті 89 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 89.4 ст. 89 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п.91.4 ст.94 цього Кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Правовими положеннями п.п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право контролюючого органу на звернення до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно із п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України, зокрема, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року в адміністративній справі за позовом ПАТ «Укрнафта» до Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, клопотання ПАТ «Укрнафта» про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено територіальним органам Міністерства доходів і зборів та/або територіальним органам Державної фіскальної служби, їх посадовим та службовим особам, крім Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року про забезпечення адміністративного позову - залишено без змін.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року, в адміністративній справі №826/14102/14 за позовом ПАТ «Укрнафта» до Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2014 року № 317 «Про призначення податкових керуючих» позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач не мав правових підстав вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого в спірний період, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.