Постанова № 42726060, 05.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Справа № 904/9524/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сегеда Ю.А., представник, довіреність №197 від 24.11.14;

представник відповідача в судове засідання не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року у справі№ 904/9524/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання договорів припиненими

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року у справі № 904/9524/14 (суддя Панна С.П.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована порушенням позивачем правил поєднання позовних вимог, що утруднить розгляд спору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивач має право об'єднати в позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Просить оскаржувану ним ухвалу скасувати, направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У судовому засіданні 05.02.2015 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1890/15 від 02.02.2015 року, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно абзацу 3 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом позову є визнання припининеми взаємопов'язаних договорів: кредитного договору №120811-КЛН від 12.08.2011 року, кредитного договору № 120811-КЛТ від 12.08.2011 року, які укладені на однакових умовах та іпотечного договору № 300811-І від 30.08.2011 року і договорів застави № 120811-3/1 від 12.08.2011 року; № 120811-3/2 від 12.08.2011 року; № 300811-3/6 від 30.08.2011 року; № 010911-3 від 01.09.2011 року; № 090812-33 від 08.08.2012 року, що укладені на забезпечення одразу обох кредитних договорів.

Зазначені договори були предметом судового розгляду в рамках єдиного провадження, в результаті якого було встановлено факт погашення/відсутності заборгованості за даними правовідносинами. Судові рішення, які набрали законної сили, додані позивачем до позовної заяви.

Відповідно п.3.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У даному випадку позовні вимоги виникли саме з одних і тих самих підстав з кредитних правовідносини між позивачем та відповідачем, за двома кредитними договорами, укладеними в один день, на однакових умовах, та договорами іпотеки та застави, укладеними одразу за обома кредитними договорами і які неможливо розділити.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково зазначив на наявність передбачених п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення позовної заяви, оскільки такі відсутні.

За вказаних обставин ухвалу слід скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від від 04.12.2014 року у справі№ 904/9524/14 скасувати.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі

17.02.2015 року.