Постанова № 42725349, 12.02.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.Справа № 923/1578/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

(на підставі розпорядження в.о. голови суду від 24.12.2014р. №3253)

при секретарі судового засідання: Н.О. Галузінському

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача - ОСОБА_4

від третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_4 (КП «Промжилбуд», ОСОБА_6), ОСОБА_3, ОСОБА_2 (ПП «А.І.К»)

Інші представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року

у справі № 923/1578/14

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)Колективного підприємства «Промжилбуд»;

2)ОСОБА_6;

3)ОСОБА_8;

4)ОСОБА_9;

5)ОСОБА_10;

6)ОСОБА_11;

7)ОСОБА_12;

8)ОСОБА_13;

9)ОСОБА_5;

10)Приватного підприємства «А.І.К»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з позовом (з подальшими уточненнями від 11.11.2014р.) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» від 10.10.2014р. в частині обрання директором товариства ОСОБА_14 (а.с. 2-4, 83 т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням п.п. 7.2.8., 7.3.2. Статуту СТОВ «Енограй» та ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Колективного підприємства «Промжилбуд», ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, Приватного підприємства «А.І.К»

ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ПП «А.І.К», ОСОБА_10 у відзиві на позовну заяву підтримали її (а.с. 51-69 т.1).

КП «Промжилбуд», ОСОБА_6, СТОВ «Енограй» у відзиві на позов зазначили про необґрунтованість заявлених вимог (а.с. 107, 109, 121-122 т.1).

12.11.2014р. позивач звернувся із заявою про зміну предмету позову, якою просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» від 10.10.2014р. в частині обрання директором товариства ОСОБА_14; зобов'язати Реєстраційну службу Білозерського районного Управління юстиції Херсонської області скасувати реєстраційну дію від 14.10.2014р. №14821070009000652 про призначення ОСОБА_14 керівником СТОВ «Енограй». Вказана заяву відхилена ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2014р., у зв'язку з тим, що позивач не змінив попередні вимоги за немайновим предметом спору, яким є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 10.10.2014р., а заявив нові додаткові вимоги, які слід заявляти як самостійні в окремому позовному провадженні в установленому законом порядку (а.с. 84-86, 144-145 т.1).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.12.2014р. (головуючий суддя Ємленінова З.І.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.12.2014р., у позові відмовлено повністю з мотивів його недоведеності (а.с. 155-158 т.1).

Не погодившись з рішенням суду, позивач 16.12.2014р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права (а.с. 19-22т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду (а.с. 2 т.2).

У відзиви на апеляційну скаргу відповідач зазначив про безпідставність доводів скаржника, просив рішення суду залишити без змін (а.с. 41 т.2).

Відзиви на апеляційну скаргу від третіх сторін не надходили.

12.02.2015р. до початку судового засідання через канцелярію суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява, згідно якої останній просив з метою підтвердження обставин, викладених в позовній заяві та апеляційній скарзі стосовно ходу загальних зборів учасників СТОВ «Енограй», які відбулись 10.10.2014р. здійснити під час судового засідання перегляд відеозапису цих загальних зборів, який міститься в матеріалах справи. Вказана заява відхилена судовою колегією, оскільки остання при підготовці справи до розгляду переглянула відеозапис загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» від 10.10.2014р. (а.с. 47 т.2).

Заслухавши представників позивача, відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про господарські товариства» законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 57 Господарського кодексу України встановлено, що установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом. Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству. Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 51 Закону України «Про господарські товариства» установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Аналогічний зміст містить ст. 143 Цивільного кодексу України.

СТОВ «Енограй» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України з присвоєнням ідентифікаційного коду 32500739 (а.с. 24 т. 1).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Статуту СТОВ «Енограй», затвердженого рішенням керуючого санацією товариства від 31.01.2013р. №1/2013 ОСОБА_16 засновниками товариства з статутним капіталом у розмірі 22367042,82 грн. є:

-КП «Промжилбуд» - 17779866,45 грн. (79,5%);

-ОСОБА_6 - 917435,27 грн. (4,1%);

-ОСОБА_8 - 229358,82 грн. (1,025%);

-ОСОБА_9 - 229358,82 грн. (1,025%);

-ОСОБА_10 - 229358,82 грн. (1,025%);

-ОСОБА_11 - 229358,82 грн. (1,025%);

-ОСОБА_12 - 229358,82 грн. (1,025%);

-ОСОБА_15 - 229358,82 грн. (1,025%);

-ОСОБА_1 - 229358,82 грн. (1,025%);

-ОСОБА_5 - 229358,82 грн. (1,025%);

-ПП «А.І.К» - 1834870,54 грн. (8,2%) - а.с. 9-19 т.1.

10.10.2014р. відбулись позачергові загальні збори учасників СТОВ «Енограй», про скликання яких було повідомлено, зокрема позивача в передбаченому Статутом товариства та законодавством порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 124) з наступним порядком денним: 1.Обрання голови товариства та секретаря; 2.Обрання директора товариства та затвердження контракту з ним. 3.Обрання складу Ревізійної комісії. 4. Зміна юридичної адреси. Пропозицій щодо внесення змін до порядку денного від учасників товариства не надходило. Присутніми на цих загальних зборах були усі учасники товариства, окрім ОСОБА_12

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства від 10.10.2014р. №1 по другому питанню голова товариства КП «Промжилбуд» в особі директора ОСОБА_17 запропонувала обрати на посаду директора СТОВ «Енограй» ОСОБА_14 Голосували «ЗА»: КП «Промжилбуд» в особі директора ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_4, що складає 84,625% голосів. Рішення прийнято (а.с. 127 т.1).

Саме з цією частиною рішення загальних зборів учасників товариства від 10.10.2014р., яке оформлене протоколом № 1 не погодився ОСОБА_1, що і стало підставою для звернення останнього з відповідним позовом.

За твердженням позивача, при проведенні зборів не було дотримано вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», п. 7.2.8. (не пізніше як за 7 днів до проведення зборів учасникам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами з питань, внесених до порядку денного. Питання, що не внесені до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, які присутні на зборах), абзацу 2 п. 7.3.2. (питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення директора визначаються в контракті, редакцію якого затверджують збори учасників, який укладається в письмовій формі) Статуту товариства, оскільки на зборах не розглядалося питання затвердження контракту з директором, яке було включено до порядку денного, що на думку ОСОБА_1, порушує права учасників товариства на керівництво підприємством та унеможливлює контроль за обсягом повноважень директора. Відсутність контракту та невинесення його на розгляд зборів позивач вважає підставою скасування рішення загальних зборів з питання обрання директора товариства, посилаючись на те, що цим порушуються його права, як учасника товариства на керівництво та управління товариством, оскільки невідомо з якими повноваженнями обрано директора, що унеможливлює контроль за його діяльністю, як директора товариства про ділові якості якого нічого не відомо.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив зі слідуючого.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється Статутом та законом.

Згідно пунктів 7.1.1. 7.1.2, 7.2.1., 7.2.6., 7.2.3.4., 7.3 Статуту товариства вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Загальні збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори скликаються у разі неплатоспроможності товариства, на вимогу учасників, які володіють у сукупності більш як 20% голосів, а також для вирішення поточних питань діяльності товариства. До компетенції вищого органу товариства належить обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії товариства. Виконавчий орган товариства - директор, який здійснює керівництво його поточною діяльністю.

За умовами п. 7.3.1. Статуту товариства директор обирається загальними зборами учасників товариства, який у своїй діяльності підзвітний вищому органу та організує виконання його рішень. Директор може бути переобраний достроково за рішенням загальних зборів учасників.

Пунктом 7.3. Статуту товариства визначені повноваження директора до компетенції якого належать всі питання діяльності товариства, окрім тих, що згідно з чинним законодавством та Статутом або рішенням вищого органу товариства віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства. Вищий орган товариства може приймати рішення про передачу частини належних йому прав до компетенції директора.

У відповідності до п. 7.3.2. Статуту товариства директор вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства, крім випадків виконання дій, що потребують узгодження з учасниками товариства. Він уповноважений керувати поточними справами товариства і виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими органами і організаціями, вести переговори та укладати угоди від імені товариства на суму, що не перевищує 1000000,00 грн.

За умовами ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 7.2.8 Статуту товариства також передбачено, що про проведення зборів учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не пізніше як за 30 днів до дати їх скликання. Не пізніше як за 7 днів до проведення зборів учасниками повинна бути надана можливість ознайомитися з документами з питань, внесених до порядку денного. Рішення з питань, що не внесені до порядку денного, можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, які присутні на зборах.

З матеріалів справи вбачається, що про проведення 10.10.2014р. позачергових загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» його учасники, в тому числі і позивач по справі, були повідомлені 06.09.2014р., тобто з дотриманням 30-денного строку, встановленого Законом та пунктом 7.2.8 Статуту товариства.

В порядок денний зборів, зокрема було включено питання про обрання директора товариства та затвердження контракту з ним.

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що мають відповідно до Статуту товариства у сукупності більш як 60% голосів.

На загальних зборах 10.10.2014р. були присутні учасники, які в сукупності володіють 98,975% голосів, в тому числі і позивач по справі, тобто збори були повноважними щодо розгляду винесених на них питань, в тому числі і обрання директора товариства, яке відповідно до пункту 7.2.3 Статуту товариства віднесено до компетенції вищого органу товариства. За обрання директором товариства ОСОБА_14 проголосували учасники, що володіють у сукупності 84,625% статутного капіталу.

Судом першої інстанції при розгляді справи з'ясовано, що незважаючи на те, що в порядок денний дійсно було включено таке питання як обрання директора товариства та затвердження контракту з ним, однак на зборах розглядалося лише питання про обрання директора, за яке голосували учасники товариства. Контракт та його затвердження на голосування взагалі не ставилося, тому посилання позивача на те, що на зборах розглядалося додаткове (нове, інше) питання, за включення до порядку денного якого повинно проголосувати 100% учасників товариства, не відповідає ані вимогам закону, ані Статуту, оскільки такий порядок голосування передбачено лише з питань, які не внесені до порядку денного, а обрання директора товариства було внесено в порядок денний загальних зборів учасників товариства, які відбулись 10.10.2014р.

Безпідставне і посилання позивача про те, що рішення зборів прийнято з порушенням пункту 7.2.8 Статуту товариства, оскільки ненадання на ознайомлення контракту не свідчить про порушення будь-яких прав позивача, як учасника товариства, оскільки рішення з цього питання на голосування не виносилося і рішення з цього питання не приймалося.

Твердження позивача щодо порушення його права на участь в управлінні товариством, так як при відсутності контракту йому невідомі повноваження та обсяг прав директора товариства не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки повноваження та права директора визначені пунктами 7.3., 7.3.1. Статуту товариства, в тому числі і щодо укладення угод від імені товариства на суму, що не перевищує 1000000,00грн.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 18 означеної постанови пленуму передбачено, що порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення зборів господарських товариств, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень про зміну Статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінювати, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що загальні збори товариства від 10.10.2014р. проведені при наявності кворуму, на них був присутній і позивач по справі. На зборах приймалося рішення про обрання директора товариства, яке було включено до порядку денного, про що учасники товариства своєчасно були повідомлені. За рішення про обрання директора товариства проголосували учасники, які в сукупності володіють 84,625 % голосів. Жодних рішень з питань, які б не були включені в порядок денний на зборах не приймалося.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що прийняття загальними зборами товариства рішення від 10.10.2014р. про обрання директора товариства без вирішення питання затвердження контракту з ним, не спричинило для позивача настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, що мають обов'язковий характер для нього. До того ж неприйняття рішення щодо затвердження контракту не вплинуло на прийняття загальними зборами рішення з питання обрання директора товариства.

Більш того, при вирішенні спору в апеляційної інстанції з'ясовано, що рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» від 19.12.2014р. затверджено контракт з обраним директором товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.12.2014р. у справі №923/1578/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 17.02.2015р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран