Ухвала суду № 42725337, 12.02.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2015 р. Справа № 914/260/15

За позовом:Виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест», с. Велика Калинівка Хмельницького району Хмельницької обл.;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма «КОНО», м. Червоноград Львівської обл.;про:спонукання до виконання умов договору та стягнення 227861,90 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін:від позивача: від відповідача:Шевченко О.А. - представник (довіреність б/н від 13.01.2015р.), Мельников Р.О. - представник (довіреність б/н від 13.01.2015р.). Стадник А.Л. - представник (довіреність б/н від 06.02.2015р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма «КОНО» (надалі - Відповідач) про спонукання до виконання умов договору та стягнення 227861,90 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.02.2015р.

Представники позивача в судове засідання 12.02.2015р. з'явилися, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Через канцелярію суду подали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.2015р. з'явився, проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, долучені до матеріалів справи документи, з'ясувавши думку представника відповідача з приводу даного клопотання (який не заперечив проти його задоволення), приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2012р. ТОВ ПКФ «Коно» звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ВКП «Явір-Інвест» про стягнення з відповідача 5544020,51 грн., з яких 1661137,66 грн. боргу за поставлений товар, 104885,03 грн. 3% річних, та 3777997,82 штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки. В процесі судового розгляду ВКП «Явір-Інвест» подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ ПКФ «Коно» штрафних санкцій за порушення останнім строків поставки товару. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у справі №19/5025/918/12 первісний позов задоволено частково, стягнено з ВКП «Явір-Інвест» на користь ТОВ ПКФ «Коно» 1661137,66 грн. боргу, 104748,61 3% річних, 1850857,78 грн. штрафу, 63492,59 грн. витрат на оплату судового збору. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ ПКФ «Коно» на користь ВКП «Явір-Інвест» 5552573,34 грн. штрафу. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. вказане рішення суду залишено без змін. Натомість, постановою від 23.07.2014р. ВГС України рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р в частині стягнення з ТОВ ПКФ «Коно» на користь ВКП «Явір-Інвест» 3701715,56 грн. штрафу змінив, зменшивши суму штрафу з 3701715,56 грн. до 2000000 грн. В решті рішення господарського суду Хмельницької області та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від залишено без змін.

В жовтні 2014р. ВКП «Явір-Інвест» звернулося до господарського суду Хмельницької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у справі №19/5025/918/12 за ново виявленими обставинами. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014р. заяву ВКП «Явір-Інвест» задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у справі №19/5025/918/12 за позовом ТОВ ПКФ «Коно» до ВКП «Явір-Інвест» про стягнення 5544020,51 грн., з яких 1661137,66 грн. боргу, 104885,03 грн. 3% річних, 3777997,82 грн. штрафних санкцій за зустрічним позовом ВКП «Явір-Інвест» до ТОВ ПКФ «Коно» про стягнення 5552573,34 грн. штрафних санкцій скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ ПКФ «Коно» до ВКП «Явір-Інвест» про стягнення 5544020,51 грн., з яких 1661137,66 грн. боргу, 104885,03 грн. 3% річних, 3777997,82 грн. штрафних санкцій задоволено частково, стягнуто з ВКП «Явір-Інвест» на користь ТОВ ПКФ «Коно» 10977 грн. 48 коп. 3% річних, 127 грн. 47 коп. витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ ПКФ «Коно» оскаржило його до Рівненського апеляційного господарського суду. Ухвалою від 03.02.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.02.2015р.

Оскільки, при перегляді рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. за нововиявленими обставинами, цим же судом в рішенні від 11.12.2014р. було встановлено, що станом 27.03.2012р. ВКП «Явір-Інвест» поністю погасило борг перед ТОВ ПКФ «Коно» за поставлену по договору поставки №08/11 від 22.08.2012р. продукцію на суму 18889989,09 грн., а також встановлено факт виконання ТОВ ПКФ «Коно» зобов'язань за договором від 25.01.2012р. по сплаті штрафних санкцій, а одними з позовних вимог являється спонукання ТОВ ПКФ «Коно» до виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, визнання дій відповідача щодо нарахування боргу в сумі 1661137,66 грн. та штрафних санкцій за додатковою угодою №8 від 25.10.2011р. в сумі 3777997,82 грн. припиненими, суд приходить до висновку про взаємопов'язаність даної справи та справи №19/5025/918/12.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно положень п. 3.16. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що вирішення даного спору безпосередньо пов'язане зі спором у справі №19/5025/918/12, яка перебуває в провадженні Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/260/15 за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма «КОНО» про спонукання до виконання умов договору та стягнення 227861,90 грн., зупинити до вирішення справи № 19/5025/918/12 по суті.

2. Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд Львівської області про результати розгляду справи № 19/5025/918/12 за позовом за позовом ТОВ ПКФ «Коно» до ВКП «Явір-Інвест» про стягнення 5544020,51 грн., з яких 1661137,66 грн. боргу, 104885,03 грн. 3 % річних, 3777997,82 грн. штрафних санкцій та за зустрічним позовом ВКП «Явір-Інвест» до ТОВ ПКФ «Коно» про стягнення 5552573,34 грн. штрафних санкцій.

Суддя Крупник Р.В.