Ухвала суду № 42724679, 10.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" лютого 2015 р. cправа №910/22427/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Лінніченко І.В.;

відповідача-1 - не з`явилися;

відповідача-2 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коровай"

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 р.

у справі № 910/22427/13 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро";

2. Публічного акціонерного товариства "Коровай"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" та Публічного акціонерного товариства "Коровай" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/2011 від 26.04.2011 р. у загальному розмірі 72513615,85 грн, у тому числі: 65000000,00 грн - заборгованості по кредиту, 450547,95 грн - заборгованості по процентах за період з 01.09.2013 р. по 11.09.2013 р., 1269726,03 грн - простроченої заборгованості по процентах, 5671738,28 грн - заборгованості зі сплати штрафних санкцій (неустойки) за несвоєчасне повернення кредиту та 121603,60 грн - заборгованості зі сплати штрафних санкцій (неустойки) за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Крім того, позивач просив у рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки № 6/1/2011 від 26.04.2011 р. та договором іпотеки № 6/3/2011 від 26.04.2011 р., що належить Публічному акціонерному товариству "Коровай", а саме:

- нежитлові приміщення загальною площею 5147,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, буд. 2;

- нежитлові будівлі загальною площею 7632,4 кв. м., що знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 34.

Також, позивач просив звернути стягнення і на предмети застави за договорами застави № № 6/2/2011, 6/4/2011, 6/5/2011, 6/6/2011, 6/7/2011 від 26.04.2011 р. та договором застави № 6/13/2011 від 22.02.2013 р. Звернення стягнення на вищевказані предмети іпотеки та застави позивач просив здійснити шляхом продажу їх на публічних торгах з початковою ціною, визначеною у порядку виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/22427/13.

В процесі розгляду спору у суді першої інстанції позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" просило стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором № 6/2011 від 26.04.2011 р. станом на 15.12.2013 р. у розмірі 78127354,15 грн, в тому числі: 65000000,00 грн - простроченої заборгованості по кредиту, 614383,56 грн - заборгованості по процентах за період з 01.12.2013 р. по 15.12.2013 р., 4496986,30 грн - простроченої заборгованості по процентах, 7799820,47 грн - заборгованості зі сплати штрафних санкцій (неустойки) за несвоєчасне повернення кредиту та 216163,82 грн - заборгованості зі сплати штрафних санкцій (неустойки) за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами. Звернення стягнення на предмети іпотеки та застави позивач просив здійснити шляхом проведення аукціону (публічних торгів) зі встановленням початкової ціни предмету застави для його подальшої реалізації (на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна) на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2014 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу з визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки та, у зв`язку з цим, зупинено провадження у справі № 910/22427/13. Згідно вказаної ухвали проведення експертизи доручено Українському центру судових експертиз.

19.06.2014 р. на адресу суду першої інстанції від Українського центру судових експертиз надійшло клопотання щодо неможливості проведення обстеження об`єктів експертизи та здійснення їх оцінки в зв`язку з проведенням на території Луганської області бойових дій. Крім того, експертом запропоновано суду провести огляд об`єктів дослідження після стабілізації ситуації або ж провести експертизу за документальними даними без натурного обстеження.

Однак, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/22427/13, а рішенням від 15.07.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Коровай" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) порушено апеляційне провадження у справі № 910/22427/13 та призначено її до розгляду на 29.10.2014 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до проведеного повторного автоматичного розподілу справу № 910/22427/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Руденко М.А., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, а розгляд справи призначено на 03.02.2015 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. у зв`язку з виходом судді Андрієнка В.В. з відпустки та враховуючи постійний склад колегій, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.02.2015 р. у зв`язку з неявкою представників відповідачів.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позовними вимогами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" є звернення стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки № 6/1/2011 від 26.04.2011 р. та договором іпотеки № 6/3/2011 від 26.04.2011 р. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" за кредитним договором № 6/2011, з урахуванням додаткових угод до нього, шляхом проведення аукціону (публічних торгів) зі встановленням початкової ціни предмету застави для його подальшої реалізації (на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна) на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 39 Закону Україну "Про іпотеку", згідно якого у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як уже було зазначено, в процесі розгляду спору в суді першої інстанції ухвалою від 01.04.2014 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/22427/13 та поставлено на вирішення експерта питання щодо визначення початкової ціни реалізації предметів іпотеки, а саме:

- нежитлових приміщень загальною площею 5147,8 (п'ять тисяч сто сорок сім цілих вісім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Ілліча, буд. 2, та належать Публічному акціонерному товариству "Коровай";

- нежитлових будівель загальною площею 7632,4 (сім тисяч шістсот тридцять два цілих чотири десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 34, та належать Публічному акціонерному товариству "Коровай".

Крім того, ухвалою від 15.04.2014 р. на прохання експерта питання було уточнено та сформульовано наступним чином: яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи наступного нерухомого майна:

- нежитлових приміщень загальною площею 5147,8 (п'ять тисяч сто сорок сім цілих вісім десятих) кв.м., розташованих за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, буд. 2;

- нежитлових будівель загальною площею 7632,4 (сім тисяч шістсот тридцять два цілих чотири десятих) кв.м., розташованих за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 34.

Однак, 19.06.2014 р. від Українського центру судових експертиз надійшла пропозиція провести експертне дослідження після закінчення бойових дій на території Луганської області або ж провести експертизу за документальними даними без натурного обстеження об`єктів оцінки. Проте, судом першої інстанції вказану пропозицію враховано не було та прийнято рішення без проведення експертизи за наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного Господарського суду у судовому засіданні 10.02.2014 р. винесла на обговорення питання стосовно можливості призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з визначення вартості предметів іпотеки. Представник позивача вирішення вказаного питання поклав на розсуд суду.

Апеляційний суд зазначає, що в даній ситуації неможливо вирішити зазначене питання без застосування спеціальних знань, оскільки встановити дійсну вартість предметів іпотеки за договорами іпотеки № 6/1/2011 від 26.04.2011 р. та № 6/3/2011 від 26.04.2011 р. можуть лише особи, які володіють спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях. При цьому, на даний час висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів, а також інформація стосовно ринкової вартості нерухомого майна, забезпеченого іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки вирішення питання встановлення ринкової вартості нерухомого майна є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду спору і потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки та провести таку експертизу за документальними даними без натурного обстеження об`єктів оцінки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22427/13 судову будівельно-технічну експертизу з визначення вартості нерухомого майна, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Експертне дослідження здійснити за документальними даними без натурного обстеження об`єктів оцінки.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання: яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи наступного нерухомого майна:

- нежитлових приміщень загальною площею 5147,8 (п'ять тисяч сто сорок сім цілих вісім десятих) кв. м., розташованих за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, буд. 2, які належать Публічному акціонерному товариству "Коровай" на підставі наказу № 51 від 27.01.1995 р. Регіонального відділення Фонду Державного майна України "Про перетворення Луганського виробничого об'єднання хлібопекарної промисловості у відкрите акціонерне товариство"; акту прийняття-передачі АВК № 921130 від 31.08.1999 р. державного майна, що передається у власність відкритого акціонерного товариства "Коровай", зареєстрованого 14.06.2000 р. ДКП "Бюро технічної інвентаризації м. Рубіжне" за № 25/1 стр.14;

- нежитлових будівель загальною площею 7632,4 (сім тисяч шістсот тридцять два цілих чотири десятих) кв. м., розташованих за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 34, які належать Публічному акціонерному товариству "Коровай" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САВ № 517944, виданого 28.07.2008 р. виконавчим комітетом Краснодонської міської ради взамін наказів регіонального відділення Фонду державного майна України від 27.01.1995 р. № 47 та від 27.01.1995 р. № 51, а також на підставі рішення виконавчого комітету Краснодонської міської ради; право власності зареєстроване Комунальним підприємством "Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19687425 від 28.07.2008 р., номер запису: 517 в книзі 4, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 1353628.

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/22427/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська 6.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи № 910/22427/13 надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Коровай".

8. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали.

10. Провадження у справі № 910/22427/13 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

11. Копію ухвали надіслати сторонам та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран