Ухвала суду № 42724086, 16.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" лютого 2015 р. Справа № 906/1448/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" від 30.09.2014 р. на рішення господарського суду Житомирської області від "15" січня 2015 р. у справі № 906/1448/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світс Ленд", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд", м. Житомир

про розірвання договору найму (оренди) обладнання та вчинення певних дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.2015 р. у справі № 906/1448/14 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світс Ленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд"; розірвано договір найму (оренди) обладнання № О20/12 від 01.01.2012 р., укладений між позивачем та відповідачем; зобов'язано відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі торгівельне обладнання в кількості 57 одиниць, а саме: стійку напільну під шоколад - 4 одиниці; стелаж пристінний (2350х1000х600) - 21 одиницю, вітрину кондитерську (500х500х1250 прямокутну) - 10 одиниць, вітрину кондитерську (500х500х1250 радіусну) - 5 одиниць, вітрину кондитерську (1000х500х1250) - 17 одиниць, у справному стані з врахуванням нормального фізичного зносу; загальна початкова вартість обладнання на день укладення договору - 01.01.2012 р. згідно додатку № 1 до договору № О20/12 становила 74 532,29 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 3 045,00 грн. сплаченого судового збору.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" в апеляційній скарзі від 30.09.2014 р. просить оскаржуване рішення скасувати; в позові відмовити повністю; судові витрати по апеляції покласти на позивача.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом не додано доказів сплати судового збору, про що складено акт господарського суду Житомирської області № 10/15 від 02.02.2015 р., яким встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" не виявилося документів, вказаних в додатку (оригінал опису вкладення в цінний лист, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції від 15.01.2015 р., а сама апеляційна скарга датується 30.09.2014 р.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" від 30.09.2014 р. з додатками, всього на 3 аркушах та акт господарського суду Житомирської області № 10/15 від 02.02.2015 р.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк