Ухвала суду № 42722400, 09.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. Справа № 876/337/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014р. Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську (далі - Управління) звернулось в суд з заявою щодо роз'яснення судового рішення, в якій просило роз'яснити резолютивну частину постанови Івано-Франківського міського суду від 31.03.2014р. та зазначити чи проведення перерахунку пенсії державного службовця з врахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а також виплату недоплаченої суми пенсії, слід здійснювати до дати винесення постанови (тобто до 31.03.2014 року) чи таке нарахування і виплату слід здійснювати до моменту втрати права на виплату такої пенсії ОСОБА_1

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014р. у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду від 31.03.2014р. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014р. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Управлінням частково виконано постанову Івано-Франківського міського суду від 31.03.2014р. та виплата пенсії здійснена з дати призначення пенсії та по дату винесення рішення судом першої інстанції (з 13.05.2011р. по 30.03.2014р.), оскільки в резолютивній частині зазначено «виплатити», а не «виплачувати». Вважає, що рішення суду першої інстанції від 31.03.2014р. є невизначеним та неясним, таким що містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання, а тому без роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання вказаного рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 31.03.2014р. по справі №344/2709/14-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014р., частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську: зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську включити ОСОБА_1, в суму заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, ідентифікаційний код - 20550895, провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), жительці АДРЕСА_1, провести перерахунок пенсії державного службовця, з дня її призначення, з врахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням фактично отриманих нею сум. В решті вимог позову відмовлено.(а.с.50-53).

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення вказаної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заяви про роз'яснення торкаються не роз'яснення суті рішення, а висновків щодо достатності і меж його виконання на стадії самого виконання, а саме формулювання та виклад постанови від 31.03.2014р. який є чітким, зрозумілим і роз'ясненню не підлягає, позаяк не припускає двоякого тлумачення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення стала не можливість виконання такого, оскільки резолютивна частина є незрозумілою Управлінню, так як не вказано до якого моменту слід здійснювати проведення перерахунку пенсії державного службовця з врахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Законом не встановлюється ані строковість, ані обмеженість у часі цих видів виплат. З самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Відтак, виплату пенсії державного службовця позивачці не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право позивача на отримання державної пенсії, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати такої.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 05.10.2010р. (справа №К-3047/10) та постанові Верховного суду України від 23.04.2012р.

Окрім того, піддаючи аналізу резолютивну частину рішення суду від 31.03.2014р. по справі №344/2709/14-а, зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську включити ОСОБА_1, в суму заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, є одноразовою дією, яка впливає на збільшення розміру пенсії позивачки.

Зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську цим судовим рішенням провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахунок пенсії державного службовця, з дня її призначення, з врахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням фактично отриманих нею сум, є обов'язком відповідача, виконавши рішення суду відновити порушене право позивачки: на підставі перерахованої пенсії виплатити суми недоплати за період з моменту призначення та до моменту виконання рішення суду.

Проте право отримувати пенсійні виплати з врахуванням спірних сум не припиняється фактом проведення перерахунку і виплати з дня призначення пенсії по дату виконання рішення суду. Таке право залишається непорушним і надалі до виникнення певних обставин (юридичних чи законодавчих).

Надаючи правову оцінку ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014р., якою відмовлено в задоволенні заяви Управління про роз'яснення постанови Івано-Франківського міського суду від 31.03.2014р. по справі №344/2709/14-а, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно зазначив, що постанова суду від 31.03.2014р. є чіткою, зрозумілою і роз'ясненню не підлягає, позаяк не припускає двоякого тлумачення та не може бути змінена по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді: Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш