Ухвала суду № 42722132, 12.02.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

12 лютого 2015 року Справа № 823/268/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Трансстандарт-2002” про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Трансстандарт-2002” до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Трансстандарт-2002”, в якому просить:

- визнати незаконними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, які полягають у внесенні в електронну базу даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” відомостей на підставі акта №24/23-01-22-04/31971392 від 21.01.2015 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Трансстандарт-2002” щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період січень – серпень 2014 року;

- зобов’язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області вилучити з електронної бази даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” відомості, внесені на підставі акта №24/23-01-22-04/31971392 від 21.01.2015 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Трансстандарт-2002” щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період січень – серпень 2014 року..

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області використовувати інформацію, викладену в акті №24/23-01-22-04/31971392 від 21.01.2015 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Трансстандарт-2002” щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період січень-серпень 2014 року, зокрема, передавати, направляти та враховувати в результатах перевірок інших платників податків, інформацію, викладену у вказаному акті, до винесення рішення та набрання законної сили рішенням суду у даній справі

Клопотання обґрунтоване тим, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, оскільки використання та розповсюдження зазначених в акті висновків податкового органу у своїй діяльності може призвести до внесення зазначених відомостей до АІС “Податковий блок”, що дає можливість використання вказаної інформації щодо контрагентів ТОВ “Трансстандарт-2002” іншими податковими органами та може призвести до зміни їх податкових зобов’язань та податкового кредиту. Тобто, це може призвести до негативних фінансових наслідків як для підприємства так і для контрагентів – постачальників і контрагентів – покупців.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам товариства з обмеженою відповідальністю “Трансстандарт-2002”. Посилання на ймовірні негативні наслідки не підтверджені належними доказами та фактичними обставинами справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заборона ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області використовувати інформацію, викладену в акті перевірки №24/23-01-22-04/31971392 від 21.01.2015 на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Трансстандарт-2002” про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Трансстандарт-2002” про забезпечення позову в адміністративній справі №823/268/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко