Ухвала суду № 42721308, 12.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26039/13-ц

Провадження № 2-п/522/95/15

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

12 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2014 року по цивільній справі № 522/26039/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року по цивільній справі № 522/26039/13-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено в повному обсязі. Судом постановлено: звернути стягнення на майно, що належить ОСОБА_1, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк" на предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1; виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" судові витрати у загальному розмірі 4025,70 грн.

До канцелярії суду представником ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року по справі № 522/26039/13-ц, посилаючись на те, що зазначене рішення винесено без урахування поважності причин неявки ОСОБА_1, так як відповідач не була сповіщена належним чином, та судом не встановлені обставини справи, що мають суттєве значення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заочне рішення від 04 грудня 2014 року по справі № 522/26039/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, постановлено в межах діючого законодавства України та є мотивованим. Відповідачі про час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлялися належним чином та мали достатній час для подання до суду заперечень та клопотань.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2014 року по цивільній справі № 522/26039/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя