Ухвала суду № 42720555, 13.02.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11217/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

18.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі. 28.11.2014 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що в судових засіданнях він був не був присутнім з поважних причин - перебував за кордоном, на лікуванні, а тому не міг бути присутнім та не мав можливості найняти представника. До матеріалів справи представником надано договір купівлі-продажу прав вимоги не в повному обсязі, витяг з додатку № 1 до договору містить лише печатку ПАТ "Дельта Банк", що наводить на роздуми щодо оригінальності даного документу. Дані документи мають бути надані суду в оригіналі. Крім того, він не отримував повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням, що є порушенням ст. 24 Закону України "Про іпотеку". Вважає, що визнання права власності на об'єкт іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, і суд, при винесенні рішення мав вказати реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, або застосувати процедуру продажу згідно ст. 38 цього Закону із зазначенням початкової ціни. Окрім того, судом не було взято до уваги, що предмет іпотеки є єдиним житлом, де він проживає разом із сім'єю, іншого місця проживання вони не мають. Не згоден він і із розміром боргу, та розрахунком заборгованості. Враховуючи викладені обставини просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві, вимоги, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні з доводами викладеними в заяві не погодився, просив відмовити у скасуванні рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав письмові пояснення, в яких просив розгляну справу згідно чинного законодавства, та без його присутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день та час судових засідань направлялися за всіма відомими адресами, вручалися завчасно, і та обставина, що вони отримувалися не заявником, а родичами, є належним повідомленням згідно норм процесуального законодавства. Вказані підстави поважності неявки на судові засідання та не міг надати свої пояснення, заперечення, судом не приймають до уваги, оскільки дана справа перебувала в провадженні суду з квітня 2014 року до листопада 2014 року (майже сім місяців) і жодного разу відповідач до суду не з'явився, як і не звертався з проханням перенести розгляд справи з поважних причин, як і не надав жодних заперечень.

Не приймається до уваги і посилання заявника на те, що його не повідомляли про зміну кредитора, оскільки в матеріалах справи є наявна копія листа з повідомленням щодо переходу права вимоги до ПАТ "Дельта Банк", та копія реєстру направлення листа заявнику.

Що стосується визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Дельта Банк", а не продаж квартири з прилюдних торгів, то в даному випадку це є правом кредитора обирати спосіб захисту, який передбачений законодавством, умовами договору.

При розгляді справи було враховано і Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", та зупинено виконання рішення на час його дії.

Що стосується не визнання суми боргу, заперечення вірності розрахунку, то в даному випадку заявником не надано жодного доказу на підтвердження заперечень, їх обґрунтованості.

Усі доводи, які викладені заявником у його заяві про перегляд заочного рішення, при розгляді позову судом були досліджені, враховані.

З огляду на вказане, суд вважає, заявником не було надано жодного доказу щодо наявності поважних причин його неявки в судові засідання, та не було зазначено жодного доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.11.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: