Ухвала суду № 42718053, 10.02.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/4/2015(м)

221/6275/13-ц

Головуючий в 1 інстанції: Ковей Л.В.

Доповідач: Гаврилова Г.Л.

Категорія 34

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» ( далі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»») на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди,завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом, посилаючись на те, що 28.06.2012 року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено його автомобіль Mitsubishi Lancer. Відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Вартість ремонту його автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз складає 124 225 гривень 27 копійок, а ринкова вартість автомобіля 77 375 гривень 05 копійок. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК«Універсальна»» і страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 гривень, просив стягнути зі страхової компанії 49 490 гривень, а з відповідача ОСОБА_2 510 гривень( розмірі франшизи) та судові витрати.

Рішенням Волноваського районного суду донецької області від 20 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 49 490 гривень. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ПАТ «СК «Універсальна» пошкоджені частини автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 гривень франшизи та судові витрати в сумі 658 гривень, а всього 1168 гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна»,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляції зазначає,що позивач не надав звіт про вартість придатних залишків транспортного засобу Mitsubishi Lancer, що позбавило страховика здійснити страхове відшкодування.

Відповідачі та третя особа ,належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились ( а.с. 158-162, витяг з реєстру телефонограм за № 275-277) .ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи за його відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив залишити судове рішення без змін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що згідно з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9028140 від 01.03.2013 року № 339, виданою ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області, 28.06.2012 року о 7 годині 15 хвилин на 205 км. автошляху «Запоріжжя- Маріуполь» ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos реєстраціний номер НОМЕР_2, в порушення п.12.1Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Corolla, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок цього зіткнення - від сили удару останній автомобіль в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1,який рухався в попутному напрямку , а той по інерції зіткнувся з попутним автомобілем марки Mitsubishi Lancer, під керуванням ОСОБА_6, який в свою чергу - по інерції здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки Volkswagen Transporterпід керуванням ОСОБА_7

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 20.09.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та останнього піддано адміністративному стягненню .

Згідно висновку експерта № 3911/27 від 10.08.2012 року Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 124 225 гривень 27 копійок, а вартість завданої матеріальної шкоди власнику Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 77 375,05 гривень.

Відповідно до ст. 29 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, уключаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт уважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.( ст. 30.1. Закону у редакції станом на день ДТП).

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ (ст. 30.2., 30.3 Закону у редакції станом на день ДТП).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що він відмовляється від визнання його транспортного засобу знищеним та відремонтував його.

Заперечуючи проти позову, страхова компанія послалась на обов'язок позивача надати звіт про вартість придатних залишків транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1. Такі ж доводи викладені у апеляційній скарзі.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.15 постанові пленуму № 4 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Згідно висновку експерта № 3911/27 від 10.08.2012 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 124 225 гривень 27 копійок, вартість завданої матеріальної шкоди власнику Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 77 375,05 гривень та становить ринкову вартість транспортного засобу на момент пошкодження з урахування зносу ТЗ.

Згідно пояснень позивача Апеляційному суду, залишки пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, знаходяться на місцем колишнього проживання ОСОБА_1 в Київському районі міста Донецьк у гаражному кооперативі « Взлетний 1», який граничить із аеродромом міста Донецьк. На даний час ОСОБА_1 є особою , яка переміщена з тимчасово обкопуваної території у Тернопільську область, де проживає. ( довідка від 22.10.2014 року № 6114/40 а.с. 163)

14.10.2014 року Апеляційним судом була призначена технічна експертиза для вирішення питання вартості залишків транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 ( а.с.148) Оскільки експертна установа знаходилась в зоні активної фази АТО у місті Донецьку, то на час призначення даної експертизи Донецький НДІСЕ не працював. ( а.с. 149)

Згідно повідомлення від 21.01.2015 року за № 14/302 науково-дослідного експертно-криміналістичного центу при УМВС України в Тернопільській області провести експертизу з поставленого питання, визначеного в ухвалі Апеляційного суду Донецької області, неможливо.( а.с. 153-156)

Відповідно до ч.1,2 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Позивач пояснив, що вартість його пошкодженого автомобілю після ДТП, з оглядом на прайси, викладені в магазині- Інтернет, становить 20000 гривень.

Справа перебуває в провадженні Апеляційного суду з 03.09.2014 року та відповідач жодного разу не з'явився до судового засідання , не заявляв клопотань про витребування доказів, та не спростував докази, надані позивачем.

За таких обставин, виходячи із загальних засад розумності та справедливості , беручи до уваги, що вартість автомобілю Mitsubishi Lancer на момент пошкодження становила 77 375,05 гривень та після ДТП -20000 гривень, судова колегія погоджується з висновками суду про стягнення страхового відшкодування у розмірі 49 490 гривень, оскільки дана сума не перевищує лімітів відповідальності страховика та не суперечить ст. 30.2 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Отже, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді