Вирок № 42717400, 09.02.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9556/2013-к 1-кп/219/10/2015

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

В И РО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015

09 лютого 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

прокурора Негодуйка Г.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 - не з'явились,

законного представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

представника-адвоката цивільного

позивача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області кримінальні провадження № 12013050150004734 від 10.08.2013 року, № 12013050150005827 від 19.11.2013 року з обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемівськ Донецької області, росіянина, громадянина України, працюючого в акціонерній компанії «Алмази Росії - Саха», не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 на території свого подвір'я в період з 2008 року (більш точна дата в ході судового розгляду не встановлена) по серпень 2013 року утримував собаку бійцівської породи, яку під час своєї відсутності випускав зі спеціально обладнаного металевого вольєру, у зв'язку з чим собака вільно пересувався по території подвір'я.

09 серпня 2013 року приблизно о 16 годині 20 хвилин малолітні ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, гралися біля воріт будинку, в якому вони проживають та який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де на малолітню ОСОБА_7 безпричинно напав собака, який вільно бігав по вулиці без намордника, власником якого є ОСОБА_2, та який у порушення «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах» від 17.06.1980 року, а саме

п.2 Правил, за якими підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей; п.3 (в) Правил, за якими при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї; п.6 (г) Правил, за якими власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; п.7 (а) Правил, за якими власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку,

діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вжив необхідних заходів, спрямованих на створення необхідних умов утримання собаки, в результаті чого собака безперешкодно вибіг на вулицю, де покусав малолітню ОСОБА_7.

В результаті необережних дій ОСОБА_2, які виявились у злочинній недбалості під час утримання собаки, потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: множинні укушені рани обличчя: укушені рани кореня і спинки носа, правої підочної області, проникаючи в праву гайморову пазуху, нижньої повіки правового ока, тім'яної області, біля очної області зліва, лівої вушної раковини, сідничній області справа, множинні садна обличчя, перелом носослізного комплексу справа, перелом передньої стінки гайморової пазухи, гемосинус, які привели до посттравматичних рубцевих змін слізної точки носослізного каналу справа посттравматичному дакріоциститу, а при проведенні експертизи були виявлені рубці: на лівій вушній раковині по задній поверхні від середньої третини вниз з переходом на вітку нижньої щелепи, шусть рубців в центрі тім'яної області, один в області чола справа, два на правій скроні, по одному в області чола зліва, в області чола в центрі, в області проекції правої надбрівної дуги, верхньої повіки лівого ока, на спинці носа в центрі, нижньої повіки правого ока с переходом на скат носа і далі к правій носо-губній складці, який привів к деформації нижньої повіки і розширенню правої очної щілини, три на правій сідниці, які являються слідами загоєних вище описаних ран, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Рубці обличчя являються невиправними, тобто такими, які не можуть протягом часу без хірургічного втручання значно зменшитись в розмірах або зникнути безслідно, у зв'язку з чим, як такі що зневічили обличчя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тим самим, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України (необережне тяжке тілесне ушкодження).

Також 03 жовтня 2011 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно з хуліганських спонукань, взяв за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, мисливську рушницю моделі ТОЗ-34Р НОМЕР_4 12 калібру, яка належить йому на праві приватної власності, та на своєму автомобілі прибув до автоматичної автомобільної мийки, розташованої на території автозаправної станції «Parallel» по вул. Горбатова, 80, м. Артемівська Донецької області. Ставши у чергу на миття машини, ОСОБА_2, знаходячись безпосередньо біля приміщення автоматичної мийки, проявивши п'яну завзятість, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, у присутності сторонніх осіб, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи при цьому з особливою зухвалістю, здійснив два постріли в повітря з мисливської двоствольної рушниці.

Продовжуючи свої протиправні дії на території автоматичної автомобільної мийки, розташованої на території автозаправної станції «Parallel» по вул. Горбатова, 80, м.Артемівська Донецької області, ОСОБА_2, тримаючи при собі мисливську рушницю, проявивши п'яну завзятість, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, спрямував ствол рушниці в сторону ОСОБА_5, при цьому висловлював на його адресу погрози заподіяння тілесних ушкоджень. Обставини, при яких діяв ОСОБА_2, давали ОСОБА_5 реальні підстави побоюватися за своє життя і здоров'я.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_2, які виразилися в умисному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася в погрозі заподіянні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї було порушено звичайний порядок роботи автоматичної мийки, розташованої на території автозаправної станції «Parallel» по вул. Горбатова, 80, м.Артемівська Донецької області приблизно впродовж 30 хвилин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 в цей же день 03 жовтня 2011 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин на своєму автомобілі прибув на привокзальну площу залізничного вокзалу «Артемівськ-2» Донецької залізниці, розташовану по вул. Космонавтів, 1, м. Артемівська Донецької області, де діючи умисно, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві норми моралі, моральності і благопристойності, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, принижуючи його честь і гідність. Після чого до ОСОБА_2 приєдналось його двоє знайомих (особи яких під час досудового розслідування не були встановлені), які, діючи з особливою зухвалістю, застосували до ОСОБА_4 фізичне насильство, в результаті чого заподіяли останньому фізичний біль та легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2, продовжуючи хуліганські дії в групі з двома невстановленими особами, демонструючи п'яну завзятість і бажаючи при цьому показати свою перевагу над оточуючими, діючи з особливою зухвалістю, взяв з багажника автомобіля мисливську двоствольну рушницю моделі ТОЗ-34Р НОМЕР_4 12 калібру, яка належить йому на праві приватної власності, та зробив спробу зарядити її, висловлюючи при цьому погрози позбавлення життя незнайомим йому ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 При цьому обставини, при яких діяв ОСОБА_2, давали реальні підстави побоюватися за своє життя і здоров'я. Після чого ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, бажаючи уникнути подальшого насильства щодо себе, пішли з привокзальної площі, а злочинні дії ОСОБА_2 були припинені працівниками міліції.

Хуліганські дії ОСОБА_2 виразилися в умисному грубому порушенні громадського порядку, вчиненому групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, кримінально-правова відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, визнав повністю, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2 свою вину визнав частково, стверджуючи, що хуліганські дії вчиняв без застосування вогнепальної зброї.

При цьому вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які вказали на пасивну поведінку ОСОБА_2 пі час нападу належної йому собаки на малолітню потерпілу ОСОБА_7, протоколами огляду місця події від 09.08.2013 року від 21.10.2013 року, висновком судово-медичного експерта № 475 від 14.10.2013 року щодо малолітньої потерпілої ОСОБА_7, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 662 від 29.10.2013 року щодо малолітньої потерпілої ОСОБА_7, протоколами слідчих експериментів від 22.10.2013 року за участю свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, його вина у вчиненні даного злочину у встановленому судом обсязі повністю підтверджена у судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколами огляду місця події від 04.10.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 04.10.2011 року, актом судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_4 № 714 від 07.10.2011 року, висновком судово-балістичної експертизи № 18 від 30.01.2012 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2013 року, від 09.12.2013 року та від 18.12.2013 року, іншими матеріалами кримінального провадження, оглянутими у судовому засіданні речовими доказами - мисливської рушниці.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили дані на досудовому слідстві показання, які стосувалися хуліганських дій ОСОБА_2, які мали місце щодо них 03 жовтня 2011 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, та показали, що ці дії вчинялися обвинуваченим на території привокзальної площі залізничного вокзалу Артемівськ-2 біля кафе «Діліжанс» з демонстрацією мисливської рушниці, яку він дістав з багажника автомобіля з погрозою застосувати щодо них.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_15 також підтвердили дані на досудовому слідстві показання, знову показавши, що обвинувачений 03 жовтня 2011 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись на території автозаправної станції «Parallel» по вул. Горбатова, 80, м. Артемівська Донецької області, погрожував з застосуванням мисливської рушниці заподіяти потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.10.2011 року в ході огляду багажного відділення автомобіля марки ВМW, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, була виявлена мисливська рушниця моделі ТОЗ-34Р НОМЕР_4 у зібраному стані без патронів.

За висновком судово-балістичної експертизи № 18 від 30.01.2012 року рушниця, вилучена у ОСОБА_2 04.10.2011 року, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - мисливською рушницею моделі ТОЗ-34Р НОМЕР_4 заводського виготовлення, придатне для стрільби мисливськими патронами 12 калібру.

Наведені докази в їх сукупності та належності спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_2, за якими хуліганські дії він вчиняв без застосування вогнепальної зброї.

Оцінивши докази у даному кримінальному провадженні як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що в судовому провадженні вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.4 ст.296 КК України, доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочини правильно кваліфіковані за ст.128 КК України як необережні дії, які виявились у злочинній недбалості під час утримання собаки, що спричинили заподіяння малолітній ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, пов`язаних з знівеченням обличчя, та за ч.4 ст.296 КК України як умисні дії, пов`язані з грубим порушенням громадського порядку, вчиненому групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст.128, ч.4 ст.296 КК України, у відповідності з ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості даних злочинів, які згідно з ст.12 КК України відносяться відповідно до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судим, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно з ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 згідно з ст.67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку, що мета покарання, зазначена в ст.50 КК України, може бути досягнена при призначенні ОСОБА_2 покарання в виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов прокурора, заявлений до обвинуваченого на підставі ст.1206 Цивільного кодексу України, ст.128 КПК України в рахунок відшкодування витрат закладові охорони на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_7, в розмірі 1731 грн. 10 коп. підлягає задоволенню, а вказана грошова сума стягненню з ОСОБА_2.

Заявлений законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, цивільний позов на підставі ст.1187 Цивільного кодексу України, ст.128 КПК України за вчинення матеріальної шкоди в розмірі 59 426 грн. 82 коп. та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи № 18 від 30.01.2012 року в сумі 253 грн. 80 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:

за ст.128 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч.4 ст.296 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За вимогами ч.1 ст.70 КК України визначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вчинених ним злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання за ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2013 року про надання дозволу на затримання, тобто з 05 грудня 2013 року, зарахувавши в строк покарання строк перебування під вартою, починаючи з 05.12.2013 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Цивільний позов прокурора та законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Артемівським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 21.01.2004 року) на користь Центральної міської клінічної лікарні № 1 м. Донецька (банк: ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949, КП 24060300, р/р 31415544700004) суму витрат закладові охорони на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 1731 грн. 10 коп. (одна тисяча сімсот тридцять одна гривні 10 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Артемівським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 21.01.2004 року) на користь законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_12 (НОМЕР_3) 59 426 грн. 82 коп. (п`ятдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 82 копійки) матеріальної шкоди та 300 000 грн. (триста тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-балістичної експертизи № 18 від 30.01.2012 року в сумі 253 грн. 80 коп. (двісті п`ятдесят три гривні 80 копійок).

Речові докази:

- гладкоствольна вогнепальна зброя - мисливська рушниця моделі ТОЗ-34Р НОМЕР_4, 12 калібру, заводського виготовлення, що знаходиться на зберіганні в дозвільній системі Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, - конфіскувати;

- 2 гільзи до мисливської рушниці, що знаходяться на зберіганні в камері схову Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя І. В.Решетняк