Рішення № 42714864, 03.02.2015, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2170/14-ц

провадження № 2/179/69/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 14 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2, як позичальником був укладений кредитний договір № 700005502.

Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 6 406,04 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору та графіком погашення заборгованості.

Проте, ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.

Станом на 15.08.2014 року ОСОБА_2 має прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 881,71 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 27 669 грн. 77 коп., яка складається з:

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 Згідно договору поруки відповідач відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому звертається до суду та стягнути з відповідача борг по кредитному договору в розмірі 27 669 грн. 77 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору № 700005502 від 14 квітня 2008 року позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 6 406,04 доларів США, строком до 15 квітня 2017 року. Погашення заборгованості повинно проводитися згідно графіку. ОСОБА_2 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором ( а. с. 5-13).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 700005502 -сума заборгованості станом на 15.08.2014 року становить 1 881,71 доларів США, що по курсу НБУ складає 27 669 грн. 77 коп., яка складається з: 24 717,18 грн. - заборгованість за кредитом; 1 319,98 грн. - заборгованість по відсоткам; 1 632,61 грн. - пеня (а. с. 18).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

14.04.2008 року позивач та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 700005502-П. Згідно договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник (а. с. 14-15).

Статтею 619 ЦК України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Позивачем 17 жовтня 2014 року на адресу ОСОБА_2 направлялася вимога про дострокове погашення заборгованості (а. с. 20-21), однак відповіді на пред'явлену вимогу не одержав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 276 грн. 70 коп. (а. с. 5), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором, відповідач є поручителем, відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 619, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р № 37396000000004):

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук