Ухвала суду № 42712993, 26.11.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17441/14-к

26 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі судового засідання Бойцун І.М.,

з участю прокурора Клімашевича І.О,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014180010003320 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року з прокуратури м. Рівне Рівненської області до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014180010003320 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05 листопада 2014 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 16 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні злочину, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого - більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду і вказав, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту врахував всі ризики.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тяжким матеріальним становищем, оскільки основний заробіток обвинуваченого можливий лише в нічну пору доби.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді, суду про домашній арешт не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку , передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого у скоєнні злочину ОСОБА_1, що був обраний в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до положень ст.ст. 181, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12014180010003320 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду об 11 годинi 00 хвилин 09 грудня 2014 pоку за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, попередній запобіжний захід - у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, тобто заборонити в період з 17 години 00 хвилин 26 листопада 2014 року до 17 години 00 хвилин 25 січня 2014 року включно, залишати житло за адресою: м.Рівне, вул.О.Дундича, 1 А, кв.63.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору та направити для виконання у Рівненській міський відділ УМВС України в Рівнекнській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського

міського суду С.В. Наумов