Ухвала суду № 42712290, 10.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/5398/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/719/15 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 58 10.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про звернення стягнення та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про звернення стягнення та розірвання кредитного договору.

Заява обґрунтована тим, що 11 жовтня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Сведбанк», отримало виконавчий лист, в якому було зазначено строк для пред'явлення до виконання три роки. Проте, постановою державного виконавця 08 вересня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі невірно зазначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. В зв'язку з наведеними обставинами заявник вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, а тому просив суд його поновити.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин справи, оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку для пред'явлення до виконання є поважними. Крім того, заявник не був належним чином повідомлений про слухання справи та був позбавлений можливості надати свої доводи та міркування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Так, свою заяву заявник мотивував тим, що у виконавчому листі була допущена помилка щодо зазначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме три роки, в той час, як відповідно до вимог закону строк пред'явлення до виконання протягом одного року, а тому заявник керуючись строками вказаними у виконавчому листі пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Вказані обставини суд першої інстанції не досліджував, не перевіряв та відмовив в задоволенні заяви, не зазначивши при цьому мотивів з яких суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа заявником не пропущено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року скасувати та направити питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.