Ухвала суду № 42709995, 11.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17926/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олл Гуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олл Гуд» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання правними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, про зобов'язання прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, відобразити задекларовані позивачем показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності податкових органів

Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно неодноразово не приймав податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року як податкову декларацію, посилаючись на те, що підприємством не вірно вказано адресу місце знаходження, проте, позивачем вірно вказувалась юридична адреса, та що зазначена в ЄДРПОУ.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2014 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року ТОВ «Олл Гуд», які оформлені повідомленнями про невизнання податкової звітності від 26.08.2014 №7810/10/26-59-15-01-66, від 02.09.2014 №8015/10/26-59-15-01-66, від 04.09.2014 №8076/10/26-59-15-01-66, від 08.09.2014 №8124/10/26-59-15-01-66, від 11.09.2014 №8216/10/26-59-15-01-66, від 12.09.2014 №8406/10/26-59-15-01-66, від 16.09.2014 №23032/10/26-59-15-01-66, від 18.09.2014 №23450/10/26-59-15-01-66, б/д №23705/10/26-59-15-01-66, від 25.09.2014 №23574/10/26-59-15-01-66, від 30.09.2014 №24297/10/26-59-15-01-66; вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларацію ТОВ «Олл Гуд» з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками 20.08.2014р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відобразити задекларовані позивачем показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності податкових органів, у тому числі в інтегрованих картках користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олл Гуд». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті декларації позивача повинен був використовувати офіційні дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, які спростовують інформацію відповідача щодо відсутності ТОВ «Олл Гуд» за податковою адресою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Оружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2014 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві виявлено відсутність місцезнаходження позивача за юридичною адресою, про що складено акт від 22.08.2014р., внаслідок чого, апелянт вважає, що адреса, яка зазначалась позивачем в податковій декларації не відповідає дійсності, тому така податкова звітність набувала статусу «до відома».

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому, за приписами п.2 ч. ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.08.2014 ТОВ «Олл Гуд» подало до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2014 року та додаток №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Вказане підтверджено квитанціями №1 та №2 (т.1 а.с. 22-24 ).

Дана декларація не була визнана відповідачем як податкова.

У подальшому позивач неодноразово подавав до відповідача декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатком №5, що підтверджено квитанціями від 20.08.2014, 01.09.2014, 03.09.2014, 05.09.2014, 10.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014, 26.09.2014 (т. 1 а.с. 22-51), проте, жодна з вказаних не була визнана відповідачем як податкова, оскільки, як зазначав відповідач в своїх листах на адресу позивача, зазначені недостовірні дані.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

У відповідності до пункту 46.5 статті 46 Податкового кодексу України, форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 №678 затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №678).

Згідно п. 5 розділу І Порядку № 678 усі платники податку на додану вартість подають податкову декларацію з позначкою « 0110», у якій відображаються розрахунки з бюджетом.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку №678 декларація подається до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податку, одним із визначених цим пунктом способом.

Відповідно до пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що на дати подання позивачем податкових декларацій, а саме: 20.08.2014, 01.09.2014, 03.09.2014, 05.09.2014, 10.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014, 26.09.2014, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса позивача була: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41 (т. 1 а.с. 195-204).

Отже, враховуючи, що позивач в податкових деклараціях зазначав саме вказану адресу (м.Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті декларації позивача повинен був використовувати офіційні дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи.

Посилання апелянта на те, що позивач фактично не знаходиться за вказаною адресою, тобто в декларації зазначав недостовірну інформацію щодо місцезнаходження, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що тільки вразі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних змін щодо місцезнаходження позивача може вважатися належним доказом на підтвердження того, що позивач навів в декларації недостовірну інформацію.

Крім того, в матеріалах справи у наявності копія договору оренди нежитлового приміщення №19\02\ОТС\13-ю від 01.06.2014, на підставі якого ТОВ «Олл Гуд» орендує частину нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41 (т. 1 а.с. 194).

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином доводів апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олл Гуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.