Постанова № 42709957, 10.02.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Соколова О.А.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року справа №2а-27302/10/0570

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання Овчаренко М.Б.,

за участю прокурора Лушер Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватної фірми «Стенд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року по справі № 2а-27302/10/0570 за позовом прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Ворошилівському районі м.Донецька до приватної фірми «Стенд» про стягнення заборгованості зі страхових внесків у розмірі 180020,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - прокурор Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Ворошилівському районі м.Донецька звернувся до суду з позовом до ПФ «Стенд» про стягнення заборгованості зі страхових внесків у розмірі 180020,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно вимог ст.106 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПП «Стенд» на користь УПФУ у Ворошилівському районі м.Донецька заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 180 020,28 гривень.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права - вимоги ст. 106 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, в листопаді 2008 року відповідно ч.3 ст.20 Закону № 1058 позивачем проведено перевірку правильності повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та з питань достовірності надання відомостей про застрахованих осіб щодо персонального обліку приватною фірмою «Стенд». За результатами перевірки складено акт № 10-18/433 від 28.11.08 (т. 1 а.с.76-88).

Відповідно висновків зазначеного акту, в зв'язку з не нарахуванням відповідачем у 2004-2008 роках страхових внесків, які нараховуються на фонд оплати праці за ставками 32 %, 32,3 %, 31,8 %, 33,2 %, що є порушенням ст.ст. 19,20 Закону №1058, позивачем донараховні страхові внески у розмірі 116378,82 грн.

Акт перевірки № 10-18/433 від 28.11.2008року отримано відповідачем, що підтверджується листом відповідача від 20.01.2009р. та листом УПФУ № 657/03-18 від 20.01.2009 року ,в якому повідомлено про складання акту перевірки з зазначенням встановлених по ень та донарахування страхових внесків, отриманого особисто представником відповідача Зубко І.М.(т.1 а.с. 155,159-160). Крім цього, на листі позивача №11477/03-18 від 03.12.2008 року щодо узгодження акту перевірки значиться підпис головного бухгалтера ПФ «Стенд» про його отримання (т.1 а.с 161).

На підставі акту перевірки УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька винесено рішення № 49/03-51/20361912 від 21.01.2009 року про застосування до приватної фірми «Стенд» фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків, відповідно якого донараховано органом Пенсійного фонду 82819,71 грн. за страховими внесками та фінансові санкції у розмірі 81114,90 грн.

Зазначене рішення надіслано відповідачу поштою з повідомленням про вручення, про що також зазначено в листі УПФУ від 09.02.2009 року за № 1381/0318 ( т.1 а.с.156-157).

Вказане рішення пенсійного органу до часу звернення з позовом по даній справі відповідачем не оскаржено (т.1 а.с.153).

Твердження апелянта про те, що дане рішення є неузгодженим на теперішній час, оскільки відповідачем не отримано, спростовуються вищезазначеними доказами отримання акту ще в грудні 2008 року, а рішення в 2009 році.

31.03.2010 року УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька проведена планова перевірка правильності повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та з питань достовірності надання відомостей про застрахованих осіб щодо персонального обліку приватною фірмою «Стенд», за результатами якої складено акт № 03-18/95 від 31.03.10 (т. 1 а.с.66-74).

За висновком акту пенсійним органом донараховано страхові внески у розмірі 2 952,88 грн., правомірність донарахування яких відповідачем також не оскаржено та не спростовано, оскільки про даний факт йому було відомо, однак він не погоджувався не з висновками акту, а з неправомірністю проведення перевірки, про що підтвердив в апеляційній скарзі( т.2 а.с.93)

17.05.2010 року УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято рішення № 745/02-51/20361912 про застосування фінансових санкцій в розмірі 2665,23 грн. за подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку по ПФ «Стенд», яке відповідачем отримано поштою 25.05.2010 року, про що свідчить почтове повідомлення. Дані штрафні санкції відповідачем не оскаржені, а тому є узгодженими та підлягають зарахуванню до облікової картки зобов'язань відповідача.

05.01.2010 року УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька до відповідача прийнята вимога № Ю-14/02-23/2 згідно якої сума боргу платника страхових внесків станом на 31.12. 2009 року складає 93374,63грн. Вказана вимога отримана відповідачем про що свідчить поштове повідомлення (т. 1 а.с.210)

06.04.2010 року УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька прийнята вимога № Ю-14-3/02-23/2 згідно якої сума боргу платника страхових внесків станом на 31.03.2010 року складає 92350,75грн. Вказана вимога отримана відповідачем про що свідчить поштове повідомлення (т.1 а.с.202)

06.05.2010 року УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька прийнята вимога № Ю-14-4/02-23/2 згідно якої сума боргу платника страхових внесків станом на 30.04.2010 року складає 179 371,41грн. Вказана вимога отримана відповідачем про що свідчить поштове повідомлення (т.1 а.с.204)

05.07.2010 року УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька прийнята вимога № Ю-14-6/02-23/2 згідно якої сума боргу платника страхових внесків станом на 30.06.2010 року складає 182036,64 грн. Вказана вимога отримана відповідачем про що свідчить поштове повідомлення (т. 1а.с.206)

05.08.2010 року УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька прийнята вимога № Ю-14-7/02-23/2 згідно якої сума боргу платника страхових внесків станом на 31.07. 2010 року складає 182036,64 грн. Вказана вимога отримана відповідачем про що свідчить поштове повідомлення (т.1.а.с.208)

Відповідно до ч.6 ст.20 Закону № 1058 страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

На підставі ч.2 ст.106 Закону № 1058 суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами ПФУ у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи ПФУ за формою і у строки, визначені правлінням ПФУ, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами ПФУ в порядку, встановленому правлінням ПФУ, а в разі неузгодження вимоги із органами ПФУ має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Про оскарження вимоги територіального органу ПФУ про сплату недоїмки до виконавчої дирекції ПФУ або в судовому порядку страхувальник зобов'язаний письмово повідомити відповідний територіальний орган ПФУ протягом трьох робочих днів із дня звернення до виконавчої дирекції ПФУ чи суду.

Узгодження вимоги територіального органу ПФУ про сплату недоїмки здійснюється на підставі заяви страхувальника, яка розглядається територіальним органом ПФУ протягом трьох робочих днів після її отримання, та поданих страхувальником документів, що свідчать про неправильність обчислення сум недоїмки, зазначених у вимозі.

У разі узгодження страхувальником вимоги про сплату недоїмки з територіальним органом ПФУ цей орган зобов'язаний у строк, визначений для розгляду заяви страхувальника про узгодження вимоги, надіслати йому узгоджену вимогу про сплату недоїмки, а страхувальник зобов'язаний сплатити узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу ПФУ про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом із застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом ПФУ, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган ПФУ звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу ДВС. У зазначених випадках орган ПФУ також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу ПФУ з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Аналіз наведеної норми права дає підстави дійти висновку, що вимога про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є виконавчим документом, який підлягає виконанню ДВС.

Таке рішення може бути оскаржено в суді, якщо особа, яка звертається до суду, вважає, що її права, свободи або інтереси порушено.

Суб'єкт владних повноважень позбавлений можливості звертатися до адміністративного суду із заявами, в яких ставиться вимога про підтвердження власного рішення, яке ухвалено в межах наданих йому законом повноважень.

Повне тлумачення ч.3 ст.106 Закону № 1058 дає підстави вважати, що орган ПФУ, як суб'єкт владних повноважень, має право звернутися до суду із позовом про стягнення недоїмки у випадках, коли він не має достатніх даних для ухвалення власного рішення з цього питання.

Вимоги пенсійного органу до відповідача направлялися до відділу державної виконавчої служби, за якими відкрито виконавче провадження, що підтверджено постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, які не оскаржені приватною фірмою «Стенд»:

від 03.02.2010 року на суму 93374,64 грн за вимогою №Ю-14 від 05.01.2010 року (т. 1 а.с. 217),

від 15.06.10 на суму 6613,44 грн за вимогою №Ю-14-3 від 06.04.2010 року (т. 1 а.с. 237),

від 14.07.10 на суму 8248,35 грн за вимогою №Ю-14-4 від 06.05.2010 року(т.1 а.с. 234),

від 16.08.10 на суму 2524,26 грн за вимогою №Ю-14-6 від 05.07.2010 року (т.1 а.с. 227),

від 16.08.10 на суму 2383,76 грн за вимогою №Ю-14-5 від 04.06.2010 року( т.1.а.с. 230),

від 30.09.10 на суму 2090,27 грн за вимогою №Ю-14-7 від 05.08.2010 року (т.1 а.с. 223).

Зазначені вимоги знаходяться на виконанні в ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, вони об'єднані в зведене виконавче провадження, виконання за цими вимогами на загальну суму 115234,71 гривень триває до теперішнього часу.

З огляду на викладене стягненню за рішенням суду підлягає борг за відрахуванням суми в розмірі 115234,71 грн, стягнення якої виконується в примусовому порядку на підставі вимог пенсійного органу за 2010 рік, які мають силу виконавчого документа та не підлягають стягненню вдруге в судовому порядку.

На підставі ч.5 ст.106 Закону №1058 за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі коли страхувальник має несплачену суму недоїмки, пені та фінансових санкцій і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

За відповідачем рахується заборгованість перед УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька в сумі 180020,28 грн за період з лютого 2009 року по вересень 2010 року, що підтверджується даними особового рахунку відповідача (а.с.6-8 т.1)

Тому підлягає стягненню за рішенням суду борг за відрахуванням суми 115234,71 грн.,стягнення якої виконується у примусовому порядку на підставі вимог УПФУ , які мають силу виконавчого документа та не підлягають стягненню вдруге у судовому порядку , що складає 64785,57 грн.( 180020,28 грн.- 115234,71 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції, прийняття постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Стенд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року по справі № 2а-27302/10/0570 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 2а-27302/10/0570 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до Приватної фірми «Стенд» про стягнення заборгованості зі страхових внесків у розмірі 180020,28 грн.- задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми «Стенд» на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 64785 (шістдесят чотири тисячи сімсот вісімдесят п'ять) гривень 57 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 10 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

Е.Г.Казначеєв