Ухвала суду № 42709661, 13.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2015 р. Справа № 922/5792/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1036 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "20" січня 2015 р. у справі №922/5792/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків

про стягнення 59 278,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків про стягнення 59 278,38 грн., з посиланням на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 46сн/50 від 05 вересня 2014 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за поставлений товар в розмірі 58000,00 грн., індекс інфляції в розмірі 1102,00 грн. та 3 % річних в розмірі 176,38 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

16.01.2015 року від позивача надійшло клопотання (факсограма за вх. №1391/15), в якому позивач повідомив суд про здійснення відповідачем оплати заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 58000,00 грн., яке долучено судом до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року по справі №922/5792/14 (суддя Жиляєв Є.М. ) позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" - 1102,00 грн. індексу інфляції; 176,38 грн. 3 % річних; 1827,00 грн. судового збору. В частині стягнення 58000,00 грн. заборгованості - провадження у справі припинено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1102,00 грн. індексу інфляції; 176,38 грн. 3 % річних; 1827,00 грн. судового збору - відмовити, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення за результатами її розгляду з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року по справі №922/5792/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надало.

Натомість, просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі за результатами її розгляду.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов’язані з відсутністю у підприємства апелянта коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктами 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9-и арк., апеляційна скарга №257 від 03.02.2015р. на 4-х арк., поштові описи вкладення від 03.02.15р. на 2-х арк., фіскальний чек від 03.02.15р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.