Постанова № 42709158, 10.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/9930/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічних завод» та Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічних завод» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічних завод» звернулось з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування п. 4, 6, 11 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.06.2014 р. №04-05-05-15/4750 та п. 2 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.06.2014 р. №04-05-05-15/4750 в частині взаємовідносин Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» на суму 238050,73 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати п. 4, 6, 11 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.06.2014 р. №04-05-05-15/4750.

В іншій частині позову відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині відмовлених позовних вимог, позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог обставинам справи не відповідають.

Відповідачем також подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи.

Представник позивача апеляційну скаргу ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічних завод» підтримав, проти задоволення апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області заперечував.

Представник відповідача апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області підтримав, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013, складений акт ревізії №05-19/6 від 25.03.2014

06.05.2014 р. відповідачем винесено вимоги про усунення порушень (лист №04-05-05-15/4750).

У вказаному листі наведені наступні пункти вимог, які оскаржуються, а саме:

п.2. В ході ревізії встановлено проведення зайвих виплат коштів підприємства внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних підрядником ремонтно-будівельних робіт на суму 238050,73 грн. (ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99») через включення до актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) завищених цін на матеріальні ресурси, загальновиробничих витрат, витрат на відрядження, які не підтверджено документально та не вірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм при визначенні вартості будівництва, що є порушенням п. 3.3.3.2 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, у зв'язку з чим стягнути на користь ДП «НВО «ПХЗ» з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» кошти в сумі 238050,73 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства; в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 238050,73 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

п.4. Ревізією встановлено проведення зайвих виплат коштів підприємства внаслідок закупівлі вибухівки за цінами, що перевищують ціни, які склалися при проведенні біржових торгів на суму 466395,03 грн., чим порушено п.2.1.3 та 3.2 договорів комісії від 17.10.2011 р. №20-20/11 та від 03.09.2012 р. №20-23/12, у зв'язку з чим стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах коштів підприємства, шкоду у сумі 466395,03 грн. у порядку, встановленому законодавством.

п.6. Ревізією повноти та достовірності визначення ДП «НВО «ПХЗ» доходів від реалізації послуг встановлено покриття за рахунок коштів підприємства витрат сторонньої юридичної особи з очищення каналізаційних стоків за період з 01.01.2012 р. по 01.07.2012 р. на суму 181238,56 грн., у зв'язку з чим стягнути з КП «Павлоградський ВУВКГ» на користь ДП «НВО «ПХЗ» кошти сумі 181238,56 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства; в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 181238,56 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

п.11. За результатами проведеної у ході ревізії інвентаризації встановлено нестачу основних засобів на суму 5397,65 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству та є порушенням вимог п. 1, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 7, 11.4 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, затвердженої наказом Міністерства Фінансів України від 11.08.1994 № 69, у зв'язку з чим стягнути з осіб, у яких встановлена нестача матеріальних цінностей, школу у сумі 5397,65 грн. у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, у справі, яка розглядається, Державна фінансова інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії підприємства.

При цьому оскаржені пункти вимоги вказують на виявлені збитки та їхній розмір.

Пункт 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» закріплює право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України зокрема в постанові від 20.01.2015 №21-603а14.

Таким чином, в даній справі суд першої інстанції не мав перевіряти правомірність оскаржених пунктів вимоги, які вказують на виявлені збитки та їхній розмір.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічних завод» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічних завод» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш