Ухвала суду № 42708889, 05.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 11681/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Гудима Л.Я., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. по справі № 807/2729/14 за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської митниці Міндоходів згідно якої просив: визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці Міндоходів від 21 липня 2014 року №449-о "Про особовий склад": поновити на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 (залізничний) митного поста "Дяково" Чопської митниці Міндоходів; стягнути з Чопської митниці Міндоходів середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2014 року по день поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р., у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу Чопської митниці Міндоходів від 21 липня 2014 року № 449-о "Про особовий склад", поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт наголошує на тому , що між ним і відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір, який не припинився у зв`язку із реорганізацією Чопської митниці Державної митної служби України, а у зв`язку із тим, що чинне законодавство не містить такої підстави як скасування судового рішення про поновлення працівника на роботі - вважає наказ протиправним.

Представники сторін в судове засідання на виклик суду з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи , що на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 у справі №2-а-0770/2276/11 наказом Держмитслужби України від 05.02.2013 № 288-к "По особовому складу" ОСОБА_1 був поновлений на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста "Виноградів" Чопської митниці Державної митної служби України.

До виконання службових обов'язків ОСОБА_1 приступив після закінчення тимчасової непрацездатності 16.04.2013 про що виданий відповідний наказ Чопської митниці від 16.04.2013 № 266-к.

Після видання вказаного наказу, позивач був відсутній на роботі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю у періоди: з 29.04.2013 по 17.05.2013; з 18.05.2013 по 24.05.2013; з 27.05.2013 по 19.06.2013.

Після закінчення зазначених періодів тимчасової непрацездатності, у зв`язку із реорганізацією Чопської митниці Державної митної служби України, Чопською митницею Міндоходів були вжиті заходи щодо подальшого працевлаштування позивача.

Так, відповідно до постанови КМУ від 20 березня 2013 р. N 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", утворено, зокрема, як юридичну особу публічного права Чопську митницю Міндоходів та реорганізовано Чопську митницю Державної митної служби України шляхом приєднання до Чопської митниці Міндоходів. Пунктом 3 вказаної постанови КМУ від 20.03.2013 N229, визначено, зокрема, Чопську митницю Міндоходів правонаступником Чопської митниці Державної митної служби України.

На підставі особистої заяви позивача наказом Чопської митниці Міндоходів від 20.06.2013 №115-к "Про переведення ОСОБА_1." позивача було переведено на посаду інспектора відділу митного оформлення № 2 (п/п Косино) митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів, тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника (ОСОБА_2)

30.07.2013 ОСОБА_2 подала заяву щодо переривання відпустки по догляду за дитиною та щодо виходу її на роботу.

На підставі поданої заяви ОСОБА_2 був виданий наказ Чопської митниці Міндоходів від 30.07.3013 №525-кв "Про вихід з відпустки по догляду за дитиною", відповідно до якого ОСОБА_2 приступила до виконання службових обов'язків з 01.08.2013.

Також, на підставі викладеного, було видано наказ Чопської митниці Міндоходів від 31.07.2013 №220-к, яким відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України позивача звільнено 31.07.2013, із займаної посади, у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Зазначений наказ №220-к про звільнення позивач оскаржив до суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі №807/2950/13-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 скасовано і прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Міндоходів від 20.06.2013 №115-к "Про переведення ОСОБА_1.", визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Міндоходів від 31.07.2013 №220-к "Про звільнення ОСОБА_1.`, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення №5 (п\п Дяково) митного поста «Виноградів» Чопської митниці з 31.07.2013.

На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014, був виданий наказ Чопської митниці Міндоходів від 19.03.2014 №185-о, яким: скасовано п.1 наказу Чопської митниці Міндоходів від 31.07.2013 №220-к "Про звільнення ОСОБА_1."; скасовано наказ Чопської митниці Міндоходів від 20.06.2013 №115-к "Про переведення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення №5 (п\п Дяково) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 31.07.2013.

У зв`язку із тим, що на дату поновлення, згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014, Чопська митниця Держмитслужби на посаду якої поновлений позивач, була припинена як юридична особа, про що 20.08.2013 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру, з метою виконання у повному обсязі приписів постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 щодо поновлення позивача, дотримання штатної дисципліни та врегулювання питання трудових правовідносин (зокрема виплати позивачу заробітної плати), наказом Чопської митниці Міндоходів від 17.04.2014 №240-о ОСОБА_1 було переведено на посаду в діючому штатному розписі Чопської митниці Міндоходів.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014. Чопською митницею Міндоходів було оскаржено в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.06.2014 задоволено касаційну скаргу Чопської митниці Міндоходів - скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі №807/2950/13-а залишено в силі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла до висновку щодо правомірності та обґрунтованості проведеного звільнення позивача у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з дотриманням процедури звільнення відповідно до КЗпП України.

А тому у зв`язку із скасуванням підстав для поновлення позивача, та визнання судом правомірним звільнення яке мало місце 31.07.2013, був виданий оскаржуваний наказ від 21.07.2014 №449-к, яким було оформлено припинення трудових правовідносин між позивачем та Чопською митницю Міндоходів.

Також матеріалами справи стверджується, що 07.10.2014 був виданий наказ Чопської митниці Міндоходів за №600-о "Про втрату чинності пункту 1 наказу Чопської митниці Міндоходів від 17.04.2014 №240-о", згідно з яким у зв`язку із припиненням трудових правовідносин з ОСОБА_1 відповідно до наказу Чопської митниці Міндоходів від 21.07.2014 №449-о, визначено вважати таким, що втратив чинність з дня припинення трудових правовідносин пункт 1 наказу Чопської митниці Міндоходів від 17.04.2014 №240-о "Про переведення ОСОБА_1.".

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені фактичні обставини вказують, що дії Чопської митниці Міндоходів по виданню наказу від 21.07.2014 №449-о є правомірними .

Також колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

А тому, у зв`язку із скасуванням касаційним судом підстави для поновлення позивача на роботі (постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014), та визнання правомірним звільнення його у зв`язку із закінченням строкового трудового договору, Чопська митниця Міндоходів правомірно видала наказ щодо оформлення припинення трудових правовідносин.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вище вказаний наказ не є новим звільненням позивача, оскільки оскаржуваний наказ від 21.07.2014 №449-о, був виданий з метою приведення стану трудових правовідносин у відповідність до наказу Чопської митниці Міндоходів про звільнення позивача від 31.07.2013 №220-к, який був визнаний правомірним постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014.

Колегія суддів вважає посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014 не має значення для даної справи є помилковим, оскільки це судове рішення є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. у справі № 807/2729/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: Л.Я. Гудим

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 10 лютого 2015 року.