Рішення № 42708247, 10.02.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 рокуСправа № 912/4644/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олія"

про стягнення суми 31008,60 грн,

представники сторін участі в засіданні не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро" (далі - позивач, "Стандарт-Агро") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 09.12.2014, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олія" (далі - відповідач, ТОВ "Світ Олія") 31008,60 грн частини суми попередньої оплати, перерахованої відповідачу на підставі рахунку на оплату № 153 від 13.02.2014, у зв'язку з неотриманням макухи соняшникової.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2014 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 15.01.2015; від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали; примірники ухвали відіслано сторонам.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2015 розгляд справи відкладався до 10.02.2015 о 09:30 год., примірники ухвали відіслано на адреси місцезнаходження сторін.

Позивач 16.01.2015 на господарського суду із заявою про розгляд справи без його участі та повідомив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав. Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 12.12.2014 та ухвала про відкладення розгляду справи від 15.01.2015 направлялися на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у позовній заяві та підтверджену Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 27501, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Приморська, 14, кв. 12, але повернуті підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Відповідач не надав суду інформації щодо іншої поштової адреси.

Згідно приписів частини першої ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи вказані ухвали суду за адресою місцезнаходження відповідача, що значиться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вважається, що ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи вручені відповідачу належним чином.

Відповідач у справі несе відповідальність за всі процесуальні наслідки неподання ним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей щодо зміни свого місцезнаходження.

До суду не надходило відзиву на позовну заяву.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі подані докази, господарський суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У ході вирішення спору необхідно виходити з наступних норм законодавства.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди) - є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1 ст.207 ЦК України).

Відповідно до норм ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро" склалися господарські відносини, пов'язані з купівлею-продажем макухи соняшникової.

На підставі виставленого відповідачем - ТОВ "Світ Олія" рахунку № 153 від 13.02.2014 на суму 149800,00 грн, у т.ч. ПДВ, позивач - ТОВ "Стандарт-Агро" перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 149800,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 17.02.2014 (а.с. 8).

У даному випадку пропозиція щодо продажу макухи соняшнику в кількості 70000 кг на суму 149800,00 грн у формі виставленого рахунку на оплату виходила від відповідача. Позивач прийняв пропозицію відповідача і перерахував на його поточний рахунок суму вартості соняшнику в кількості 70000,00 кг.

Таким способом між сторонами досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу макухи соняшнику в кількості 70000 кг на суму 149800,00 грн, тобто по ціні 02,14 грн за 1 кілограм.

У даному випадку між сторонами у справі договір купівлі-продажу чи поставки товару шляхом підписання одного документа не укладався. Але дії сторін свідчать про те, що між ними виникли зобов'язання щодо купівлі-продажу товару, що регулюється правилами статей 655, 656 Цивільного кодексу України.

За видатковою накладною № 369 від 28.02.2014 ТОВ "Світ Олія" відвантажило ТОВ "Стандарт-Агро" макуху соняшникову на суму 70662,80 грн та за видатковою накладною № 274 від 27.03.2014 відвантажило макуху соняшникову на суму 48128,60 грн, всього відвантажено 55510 кг макухи на загальну суму 118791,40 грн (а.с. 9-10).

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Із матеріалів справи слідує, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином, але відповідач умови щодо передачі товару на суму 31008,60 грн не виконав.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у строк встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Стаття 693 ЦК України передбачає, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

24.10.2014 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 335 про повернення коштів - залишку від попередньої оплати, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно довідки позивача від 14.01.2015 сума заборгованості щодо попередньої оплати становить 31008,60 грн. Докази повернення відповідачем спірної частини суми попередньої оплати в матеріалах справи відсутні.

Позивач має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі ст. 693 ЦК України, оскільки відповідач порушив взяте на себе зобов'язання щодо передачі товару.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

У відповідності з частиною другою ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1827,00 грн покладається на відповідача, оскільки позов задоволено повністю.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину прийнятого рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олія" (27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, буд. 14, кв. 12, ідентифікаційний код 38066068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро" (37340, Полтавська обл., Гадяцький район, с. Сари, вул. Леніна, 49, ідентифікаційний код 33268530) суму 31008,60 грн, витрати на судовий збір у розмірі 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 13.02.2015

Суддя О.А. Змеул