Ухвала суду № 42708085, 04.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.Справа № 820/17910/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. по справі № 820/17910/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому (з урахуванням зміни позовних вимог) просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1555 від 22 жовтня 2014 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецфарм Плюс» (код ЄДРПОУ 36226540) з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Кійопторг» (код 39064894) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області керуючись нормами пп. 20.1.2, 20.1.14 п. 20.1. ст. 20 та на підставі пп. 73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 10, 12 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 № 1245 та з метою забезпечення виконання покладених на органи доходів і зборів функцій, за результатами аналізу податкової інформації, наданої ДПІ у Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві листом від № 4212/7/26-57-22-03-21 від 20.08.2014 по ТОВ "Кійопторг" (податковий номер 39064894) за липень 2014 року, що свідчить про порушення податкового законодавства, на адресу позивача був складений та направлений запит "Про надання інформації та її документального підтвердження" № 6685/10/20-34-22-01-03 від 28.09.2014 року щодо надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Кійопторг" (податковий номер 39064894) з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року (а.с.26).

10.10.2014 року позивач надав відповідь на запит № 6685/10/20-34-22-01-03 від 28.09.2014 року, у якій відмовив відповідачеві у наданні вказаних у вищезазначеному запиті документів за тих підстав, що у запиті відповідача відсутні, визначені законодавством, підстави для його надіслання, що, на думку позивача, може бути кваліфіковано виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження.

Керуючись пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видано наказ №1555 від 22.10.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СПЕЦФАРМ ПЛЮС", у зв'язку з не наданням пояснень та їх документальних підтверджень, на обов'язковий письмовий запит ДПІ.

Залишаючи без задоволення позов, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі складання запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення можливих порушень платником податків законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача був складений та направлений запит "Про надання інформації та її документального підтвердження" № 6685/10/20-34-22-01-03 від 28.09.2014 року щодо надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Кійопторг" (податковий номер 39064894) з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Позивачем на вказаний запит на адресу відповідача надіслано лист від 10.10.2014 р., в якому посилаючись на відсутність у запиті підстав для отримання інформації, повідомлялось про ненадання на запит відповідача пояснень та їх документальних підтверджень.

Дослідивши зазначений запит на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірний запит оформлений відповідачем містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: результати аналізу податкової інформації наданої ДПІ у Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві листом по ТОВ "Кійопторг" (податковий номер 39064894), що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства України.

Таким чином, запит відповідача є обґрунтованим та відповідає усім вищевказаним приписам законодавства.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит відповідача не було надано пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Кійопторг", у відповідача виникли підстави для проведення документальної виїзної перевірки позивача у відповідності із пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача законних підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо прийняття спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. по справі № 820/17910/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.