Ухвала суду № 42707627, 10.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 820/4796/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 820/4796/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш")

про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2014 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року по справі №820/4796/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") про стягнення суми заборгованості залишено без задоволення.

Публічне акціонерне товариство "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") (далі - заявник, ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш") подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року по справі №820/4796/13-а за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що під час розгляду справи суду не були відомі істотні обставини, які мали значення для вирішення справи, а саме - відсутність у заявника обов'язку здійснювати відшкодування різниці виплаченої наукової пенсії. Станом на час перетворення Державного інституту та створення ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" 20 червня 1994 року, обов'язку щодо відшкодування різниці між сумою пенсій не існувало. Такий обов'язок виник лише з 16 травня 2000 року у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" №1646-ІІІ від 06.04.2000 року. До того ж, ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" ніколи не займався науковою діяльністю, а отже і не наділений обов'язком провадити спірні виплати, а також не має фактичних можливостей для таких виплат.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4796/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") про стягнення суми заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") (пр. Леніна, 40, Харків, 61166, код 00236903, р/р 26006820014602 в АСУБ "Грант", МФО 351607) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до законодавчих актів, на яку має науковий працівник, за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в розмірі 15831.07 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 07 копійок) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова (пр. Леніна, 40, м.Харків, 61166, р/р 256073012098 в ВАТ "Державний ощадний банк України" в Харківській області, МФО 351823, код ЄДРПОУ 22655247) (т. 2 а.с.61-64).

ПАТ "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") правом на апеляційне оскарження не скористався, постанову суду до Харківського апеляційного адміністративного суду не оскаржив.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року по адміністративній справі №820/4796/13-а набрала законної сили.

06 листопада 2014 року ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" подав заяву про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по справі за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с.73-76).

Залишаючи заяву ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в заяві обставини не мають характеру нововиявлених в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Заявник в якості нововиявлених обставин посилається на факт неврахування судом під час розгляду справи норм Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" із наступними змінами, а також постанови Кабінету Міністрів України №1826 від 13 грудня 2000 року та постанови Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року, якими встановлено способи фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. Вказує, що працівники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у Державному інституті чи у його правонаступника ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" не займались науковою діяльністю та звільнились до введення в дію обов'язку щодо відшкодування різниці між сумою пенсій згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", що усуває підстави вважати ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" таким, що наділений обов'язком здійснювати відшкодування виплаченої наукової пенсії.

Зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник, вбачається, що обставини, на які посилається ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш", існували під час розгляду справи судом першої інстанції та були відомі як суду, так і сторонам по справі (а.с.61-64), проте суд першої інстанції послався на недоведеність таких фактів, а також вказав на обставини, які їх спростовують, зокрема рішення місцевого суду Дзержинського району м. Харкова від 17.10.2002 року у справі №2-9910. З урахуванням викладеного, зазначені заявником обставини не містять в собі ознак нововиявлених.

Крім того, в описовій частині постанови від 27 серпня 2013 року суд посилався на ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13 грудня 1991 року з наступними змінами та доповненнями, а також на Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних не бюджетних підприємств, які на думку заявника суду відомі не були.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами відсутні, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі № 820/4796/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.