Ухвала суду № 42707144, 12.02.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 918/59/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3065,46 грн., пені в сумі 129,93 грн., розірвання договору оренди державного майна та повернення орендованого майна вартістю 60200,00 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від органу прокуратури: Кректун О.А.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3 065,46 грн., пені в сумі 129,93 грн., розірвання договору оренди державного майна та повернення орендованого майна вартістю 60200,00 грн..

12 лютого 2015 року представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області подано заяву, відповідно до змісту якої позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник органу прокуратури підтримав подану заяву про припинення провадження у справі.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що 30 січня 2015 року відповідачем (ФОП ОСОБА_1) сплачено спірну заборгованість по орендній платі за договором №1011-2012 від 26.07.2012 року, а також 30 січня 2015 року орендарем повернуто орендодавцю орендоване приміщення згідно договору оренди майна №1011-2012 від 26 липня 2012 року.

Слід зазначити, що згідно пункту 10.6. договору № 1011-2012 від 26 липня 2012 року чинність договору зокрема припиняється достроково за взаємною згодою сторін.

Зі змісту пункту 10.8. договору №1011-2012 від 26 липня 2012 року слідує, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримавачу.

Відповідно до частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно положень статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи ті обставини, що орендар повернув орендодавцю орендоване майно згідно договору №1011-2012 від 26 липня 2012 року суд приходить до висновку, що договір оренди державного майна №1011-2012 від 26 липня 2012 року припинив свою дію за згодою сторін.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи подану заяву про припинення провадження у справі а також пояснення представника органу прокуратури, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

Разом з тим, оскільки спір виник з вини відповідача (заборгованість оплачена відповідачем після направлення позивачем позову до суду) судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись cтаттями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

3. На виконання ухвали видати наказ.

Суддя Качур А.М.