Ухвала суду № 42707108, 17.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

17 грудня 2014 року м. Київ № 826/18648/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача та третьої особи, без участі представників відповідачів, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства "Компанія "Центуріон" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 17 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28 листопада 2014 року надійшов позов приватного підприємства "Компанія "Центуріон" (далі - позивач) до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1) та Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач-2), третя особа: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (далі - ПАТ "КБ "Експобанк"), про:

- визнання неправомірними дій відповідача-1 та відповідача-2 щодо реєстрації права власності за ПАТ "КБ "Експобанк" на квартиру № 7, яка розташована за адресою: місто Київ, провулок Хорива, 4 (далі - квартира № 7), та квартиру № 51, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Почайнинська, 13/9 (далі - квартира № 51), відповідно до іпотечного договору від 15 червня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та реєстрований в реєстрі за № 2788, а також іпотечного договору від 15 червня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та реєстрований в реєстрі за № 2786 (далі - іпотечні договори № 2788, № 2786);

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 червня 2014 року № 13648257 щодо реєстрації права власності за ПАТ "КБ "Експобанк" на квартиру № 7, здійсненої на підставі іпотечного договору № 2788;

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 червня 2014 року № 13648749 щодо реєстрації права власності за ПАТ "КБ "Експобанк" на квартиру № 51, здійсненої на підставі іпотечного договору № 2786;

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 здійснити (поновити) реєстрацію права власності позивача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на квартири № 7 та № 51;

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 скасувати та вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження заборони на нерухоме майно, а саме на квартири № 7 та № 51, встановлених на підставі іпотечних договорів № 2788 та № 2786.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

До суду 04 та 12 грудня 2014 року через канцелярію від представника позивача надійшли письмові заява про забезпечення та заява про уточнення заяви про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору відповідача-2, приватним і державним нотаріусам та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо відчуження, державної реєстрації права власності, державної реєстрації переходу права власності та державної реєстрації будь-яких обтяжень прав на квартири № 7 та № 51 до прийняття у справі судового рішення по суті (далі - подані заяви).

В обґрунтування поданих заяв зазначено, зокрема, що у разі проведення подальших реєстраційних дій стосовно квартир № 7 та № 51 при подальшому задоволенні судом вимог позивача ускладнить відновлення порушених його прав і законних інтересів. Це призведе до значних матеріальних збитків позивача та для цього необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Представник позивача також просить врахувати, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень державного реєстратора відповідача-2 щодо реєстрації права власності на підставі іпотечних договорів № 2788 та № 2786 за ПАТ "КБ "Експобанк" є очевидними, оскільки при проведенні реєстрації права власності державним реєстратором порушено норми ст.ст. 35, 36 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Присутні у судовому засіданні 17 грудня 2014 року представник позивача підтримав подані заяви та просив задовольнити їх, а представник третьої особи заперечував проти задоволення поданих заяв та просив відмовити у їх задоволенні. Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі повідомлені своєчасно та належним чином.

Поряд з цим, 11 та 15 грудня 2014 року до суду через канцелярію від представників відповідачів надійшли письмові заперечення проти позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подані заяви, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданих заявах доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданих заяв, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у поданих заявах доводи представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника приватного підприємства "Компанія "Центуріон" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/18648/14.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 23 грудня 2014 року