Постанова № 42706674, 22.01.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року 810/6596/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Наталенко Ю.О., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація»

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2014 р. №0005532220, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Агробудмеханізація» звернулося до суду з позовом до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.08.2014 р. №0005532220.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «Агробудмеханізація» отримало податкове повідомлення-рішення від 26.08.2014 р. №0005532220 яким збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 767500,00 грн. з яких 614000,00 грн. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції (штрафні) в сумі 153500,00 грн.

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 05.08.2014 р. №408/10-04-22-20/13708491 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Агробудмеханізація» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ФОБОС-О» за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. (далі - Акт перевірки).

Вказує, що він не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Агробудмеханізація» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ФОБОС-О» за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Агробудмеханізація» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ФОБОС-О» за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, внаслідок чого ПАТ «Агробудмеханізація» занижено ПДВ по декларації з ПДВ за січень 2014 р. в сумі 614000,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 26.08.2014 р. №0005532220 яким збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 767500,00 грн. з яких 614000,00 грн. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції (штрафні) в сумі 153500,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та «ФОБОС-О». До вказаних висновків податковий орган прийшов на підставі того, що: «Від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 03.04.2014 р. №1015/26-55-22-07/38150128 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФОБОС-О» (код за ЄДРПОУ 38150128) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.», згідно якого з урахуванням матеріалів, отриманих 28.03.2014р. СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, якою надано висновок №б/н про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів в якому зазначено,що а) місцезнаходження платника податків не встановлено, направлено запит за №1025/7/26-55-07-03 від 24.03.2014р. до ОУ ГУ Міндоходів у Запорізькій області для проведення заходів із перевірки фактичного місцезнаходження підприємства, б) Директор та засновник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але фактично не проживає. На даний час тривають подальші заходи спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження, в) проведеним аналізом податкової звітності та аналітичної довідки встановлено, що на підприємстві відсутні основні засоби технологічне обладнання та інші виробничі потужності для здійснення фінансово-господарської діяльності, г) СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування по матеріалам, які внесенні до ЄРДР під №32014100000000051 за фактом незаконного нарахування податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з нібито здійсненням фінансово-господарськими операціями з реально діючими СПД підприємствами, що містять ознаки фіктивних в тому числі і ТОВ «Фобос-О», що призвело до несплати податків в особливо великих розмірах, д) проведеними заходами встановити реальність здійснення господарських операцій не представилось можливим.

Відділом супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту відповідно до ст.191 Податкового Кодексу України проведено дослідження фінансово - господарської діяльності ТОВ «Фобос-О» (ПН 38150128) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість за період діяльності з 01.01.2014 по 28.02.2014 р.

За результатами проведеного дослідження складено інформаційно-аналітичну довідку, якою вбачаються бюджетні втрати в частині не надходження податку на додану вартість у загальній сумі 14 998 060 грн.

Згідно додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих ТОВ «Фобос-О» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, в розділі II «Податковий кредит» встановлено формування податкового кредиту за рахунок ТОВ ПП "РЕММЕБЛІ" (ПН 31836555), ТОВ "ОЛІВЕСТ" (ПН 38781445), ТОВ "АВИСТ" (ПН 38781508), ТОВ "ЦИКЛОМЕН-Н" (ПН 38150285) у загальній сумі 14 998 060 грн., що становить 100% всього податкового кредиту ТОВ «Фобос-О» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 рок.

В ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «Фобос-О» до податкового органу та у зв'язку з не поданням балансу підприємства встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Фактично у ТОВ «Фобос-О» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Крім того, згідно базах даних Міндоходів України не встановлено отримання ТОВ «Фобос-О» дозвільних документів на проведення діяльності, яка їх потребує.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Фобос-О» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, ТОВ «Фобос-О» використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно Висновку акту від 03.04.2014 р. №1015/26-55-22-08/38150128 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ « Фобос-О» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2014-28.02.2014р.», отриманого від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

Перевіркою встановлено порушення: п. 187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п. 198.2, 198-3 та п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року на суму 16 214 119 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року на суму 14 998 060 грн.

За результатами звірки ТОВ «Фобос-О» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

Як стверджує позивач він мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Фобос-О».

Також, як вбачається із п.4.4.4 Договору генерального підряду № 90/04-2013 від 25.06.2013 р. укладеного між ТОВ «Метрополія» (Замовник) та ПАТ «Агробудмеханізація» (Генпідрядник) Замовник розглядає повідомлення від Генпідрядника, направлене йому відповідно до пункту 4.4.1. Договору, протягом 5 (п'яти) робочих днів і направляє Генпідряднику або свою письмову згоду на залучення зазначених Субпідрядників, або відмову в їх залученні із зазначенням причин такої відмови. У разі відмови Замовника від залучення Генпідрядником того чи іншого Субпідрядника, Генпідрядник в порядку, передбаченому пунктом 4.4. Договору, повинен узгодити з Замовником залучення нових Субпідрядників або тих же Субпідрядників, але зі зміною умов їх залучення, як цього вимагатиме Замовник. Будь-які затримки у здійсненні окремих Робіт, що не перевищують 5 (п'яти) робочих, викликані відсутністю погодження кандидатур Субпідрядників не є порушенням Замовником умов Договору. Замовник має право запропонувати кандидатуру Субпідрядника, яка буде обов'язкова для Генпідрядника при умові відповідності такого Субпідрядника умовам, зазначеним в пункті 4.4.3 Договору. Генпідрядник повідомляє Замовника про випадки неякісного виконання Робіт Субпідрядниками, обраними Замовником, порушення ними строків виконання Робіт, будівельних норм та Правил. За письмовою згодою Замовника, Генпідрядник має право розірвати відповідні договори із Субпідрядниками, обраними Замовником, при чому закінчення робіт Генпідрядником відтерміновується (переноситься) на кількість днів простою потрібного для залучення нових Субпідрядників.

Відповідно договору підряду №1/04-2014 від 02.01.2014 р., укладеного між ПАТ «Агробудмеханізація» (Замовник) та ТОВ «Фобос-О» (Виконавець) згідно якого Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника, з використання своїх матеріалів або матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступну роботу: комплекс загально-будівельних робіт та благоустрою на об'єкту Замовника ТРК «Караван» в Дніпропетровській області.

Відповідно до вказаного договору п.5.1.4 Виконавець зобов'язаний інформувати замовника про укладення Договору субпідряду із спеціалізованими організаціями, що залучаються до виконання робіт за цим Договором, і забезпечити контроль за ходом робіт, що виконуються ними.

В судовому засіданні представники позивача не надали суду докази, що позивач повідомив замовника, а замовник погоджував із позивачем залучення ТОВ «Фобос-О» у якості субпідрядника для виконання робіт згідно Договору генерального підряду № 90/04-2013 від 25.06.2013 р.

Судом встановлено, що за податковий звітний період січень 2014 р. ПАТ «Агробудмеханізація» задекларувало податкове зобов'язання у сумі 2756215,00 грн. та податковий кредит у сумі 2175107,00 грн., в т.ч. сформований по податкових накладним, які виписані у січні 2014 р. контрагентом постачальником ТОВ «Фобос-О» на суму 614000,00 грн.

Як зазначає позивач ним від «Фобос-О» було отримано комплекс загально-будівельних робіт та благоустрою на об'єкту Замовника ТРК «Караван» в Дніпропетровській області.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, відсутні докази технологічних можливостей виконання ТОВ «Фобос-О» вищевказаного договору.

Суд вважає, що договір укладений між ПАТ «Агробудмеханізація» та ТОВ «Фобос-О» є безтоварним, та таким, що не пов'язаний з господарською діяльністю позивача.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) дня надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.7 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у. бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операцію.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Під час розглдяу справи позивачем не було надано доказів протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в той же час відповідач належним чином довів їх правомірність.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено факт взаємодії ПАТ «Агробудмеханізація» з суб'єктом господарювання ТОВ «Фобос-О» у періоді січень 2014 року та відповідно не встановлено факту реального здійснення господарської операції при придбані будівельних послуг від постачальника - виконавця ТОВ «Фобос-О» з врахуванням реального часу здійснення операцій, відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

Суд вважає, що податковий кредит відповідно до податкових накладних на загальну суму ПДВ 614000 грн., які виписані ТОВ «Фобос-О» у січні 2014р. на адресу ПрАТ «Агробудмеханізація», не можуть бути використані в податковому обліку.

Із урахуванням вимог податкового, іншого законодавства та наявності їх порушень по даним господарським операціям судом встановлено завищення підприємством ПАТ «Агробудмеханізація» податкового кредиту на суму ПДВ за період січень 2014 року - 614000 грн., а отже відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 26.08.2014 р. №0005532220.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 січня 2015 року.