Ухвала суду № 42706172, 09.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1905/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» про стягнення податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» про стягнення суми податку на додану вартість в розмірі 151035,00 грн, яку підприємство не перерахувало на окремий рахунок та використало не за цільовим призначенням.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року позов задоволено.

17 листопада 2014 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Менська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Чернігівській області подала апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року позов Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» задоволено, стягнуто з відповідача суму податку на додану вартість в розмірі 151035,00 грн, яку товариство не перерахувало на окремий рахунок та використало не за цільовим призначенням.

Згідно частини першої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно матеріалів справа, вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржена. На виконання заяви від 31.01.2012 року контролюючого органу про направлення судового рішення Чернігівським окружним адміністративним судом 06.02.2012 року було направлено постанову від 31.01.2012 року, проте в матеріалах справи відсутні докази про її отримання адресатом.

Згідно додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 21 вересня 2011 року №981 утворено Менську міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС Чернігівської області шляхом злиття, зокрема, державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області.

Відповідно до додатків №1 та №2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року №229, утворено Менську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів; реорганізовано Менську міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС шляхом приєднання до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Чернігівської області.

В заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Менська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області зазначає, що не зверталася до суду за отриманням виконавчого листа доки в провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала адміністративна справа №2а-2957/10/2570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» до ДПІ у Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, предметом якої було оскарження позивачем акту перевірки від 25 березня 2010 року №169/23/34334153, яким встановлено не цільове використання акумульованих коштів на суму 151035,00 грн. Враховуючи, що з дати прийняття рішення пройшло більше року, просить поновити як правонаступнику строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно частини першої статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Положеннями статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Проте, згідно матеріалів справи, позивач не звертався до суду щодо видачі виконавчого листа, що унеможливлює розгляд питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку із його відсутністю, тому, будь - які підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Отже, податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976). Також, пунктом 1.17 вказаної Інструкції визначено, що банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунками клієнтів на підставі рішення суду, яке винесене за зверненням органу державної податкової служби і надійшло до банку безпосередньо від суду або органу державної податкової служби після отримання рішення суду. Банк здійснює поновлення видаткових операцій за рахунком клієнта на підставі рішення податкового керуючого або суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 16.02.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.