Ухвала суду № 42705077, 26.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. м. Київ К/800/21350/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014

у справі № 816/2819/13-а

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

у справі № 2а-1670/3109/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про стягнення податкового боргу

та у справі № 816/2819/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі № 816/2819/13-а адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 заборгованість з податку на додану вартість в сумі 179054,31 грн.

ФОП ОСОБА_2 подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 у справі № 2а-1670/3109/11 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 119398,00 грн. основного платежу та в сумі 59699,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та про перегляд постанови цього ж суду від 03.06.2013 у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС до ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, визначеного зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями.

Полтавський окружний адміністративний суд у справі № 816/2819/13-а за вказаною заявою про перегляд судових рішень у зазначених вище справах № 2а-1670/3109/11 та № 816/2819/13-а постановив ухвалу від 13.02.2014 про залишення заяви без розгляду, оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана після закінчення строку, установленого законом. При цьому суд, пославшись на положення ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, застосував аналогію закону - ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 у справі № 816/2819/13-а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 залишено без змін.

ФОП ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 у справі № 816/2819/13-а та зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд розглянути заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по суті в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд касаційної інстанції не може визнати законним вирішення судами заяви позивача в частині перегляду за новоявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 у справі № 2а-1670/3109/11 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень у рамках іншої справи № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької ОДПІ ДПС до ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Виникнення у позивача податкового боргу, вимоги про стягнення якого є предметом позову у справі № 816/2819/13-а, зумовлено несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішенням, вимоги про скасування яких є предметом позову у справі № 2а-1670/3109/1.

Таким чином, результат розгляду справи № 816/2819/13-а про стягнення податкового боргу прямо залежить від встановлених судами обставин при вирішенні справи № 2а-1670/3109/1 про скасування податкових повідомлень рішень.

Враховуючи наведене, суди не могли здійснювати спільний розгляд вимог у заяві позивача про перегляд за нововиявленими обставинами, що стосуються судових рішень у справі № 2а-1670/3109/1та № 816/2819/13-а, в одній справі № 816/2819/13-а.

Суди повинні були спочатку вирішити заяву позивача в частині перегляду за новоявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 у справі № 2а-1670/3109/11 про скасування податкових повідомлень-рішень у рамках цієї справи, а потім заяву позивача в частині перегляду за новоявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі № 816/2819/13-а про стягнення податкового боргу у рамках цієї справи.

З цією метою суду, керуючись ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, слід застосувати аналогію закону і за правилами ст. 116 цього Кодексу роз'єднати вимоги позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у різних справах.

Суд касаційної інстанції також не може визнати правильним висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами слід обчислювати з моменту постановлення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвал від 19.09.2012 у справі № 2а-1670/2541/12 та від 04.12.2012 у справі № 2а-1670/5628/12, якими залишено без змін постанови Полтавського окружного адміністративного суду у відповідних справах, якими (постановами), своєю чергою, встановлені обставини, що позивач вважає нововиявленими.

Відповідно до частини першої статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З наведеної норми кодексу випливає, що визначальним при вирішенні питання про початок перебігу строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення, коли особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Позивач вказує на те, що про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені, він дізнався після 08.01.2004 від уповноважених представників підприємств-контрагентів, з якими зустрівся у зв'язку з тим, що 08.01.2014 дізнався про існування виконавчого провадження, порушеного на підставі виконавчого листа у справі № 816/2819/13-а, що, своєю чергою, підтверджується постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 у справі № 816/189/14, та від яких (підприємств-контрагентів) отримав копії судових рішень у справах № 2а-1670/2541/12 та від 04.12.2012 у справі № 2а-1670/5628/12. При цьому позивач наголошує на тому, що до 08.01.2004 про розгляд судами справ № 2а-1670/2541/12 та № 2а-1670/5628/12 йому не було відомо і не могло бути відомо з огляду на те, що до такого розгляду він не залучався.

З огляду на те, що позивач дійсно не був учасником адміністративного процесу у справах № 2а-1670/2541/12 та № 2а-1670/5628/12, є очевидним те, що йому не могло бути відомо про встановлення судами при розгляді цих справ в ухвалених судових рішеннях обставин, які позивач вважає новоовиявленими, тому посилання судів на те, що позивачу могло бути відомо про існування судових рішень і він міг ознайомитися з ними на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень» від 22.05.2005 № 3262-IV, є безпідставним.

Позивач вказує при яких обставинах йому стало відомо про існування нововиявлених обставин після 08.01.2014 і за відсутності доказів, які б свідчили про те, що йому було відомо про зазначені обставини раніше, у суду відсутні підстави для висновку про пропуск строку звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач фактично звернувся до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами 07.01.2014, тобто до 08.01.2014 - дати, після якої за позицією позивача він дізнався про їх існування, є помилковими, оскільки з матеріалів справи (поштового конверту а.с. 77) вбачається, що заява здана на пошту 07.02.2014.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень внаслідок порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, що згідно із ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 у справі № 816/2819/13-а скасувати, а заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун