Ухвала суду № 42705065, 10.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/51279/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Три Кіта»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р.

у справі № 816/2105/14

за позовом Приватного підприємства «Три Кіта»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Три Кіта» (далі - позивач, ПП «Три Кіта») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 03 жовтня 2012 року №0009541502. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 р. скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 03 жовтня 2012 року №0009541502. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП «Три Кіта», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р., а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 р. залишити в силі.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДПІ у м. Полтаві, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку поданих ПП «Три кіта» уточнюючих розрахунків додаткових зобов'язань з податку на додану вартість у з'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень, квітень та липень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №756 від 05.09.2012 р.

В акті перевірки зазначено, що на дату подання уточнюючого розрахунку 27.08.2012 року підприємством включено до податкового кредиту податкову накладну на суму 39 600,00 грн., з дати виписки якої минуло 365 днів, чим порушено пункт 198.6 статті198 розділу V Податкового кодексу України. Також на дату подання уточнюючого розрахунку 27.08.2012 підприємством включено до податкового кредиту податкову накладну на суму 1800,00 грн., з дати виписки якої минуло 365 днів, чим порушено пункт 198.6 статті 198 розділу V Податкове кодексу України.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2012 року №0009541502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 233 000,00 грн., з яких 186 400,00 грн. за основним платежем та 46600,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Згідно п. 200.10 cт. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні: від 16.03.2011 р. № 68, від 25.03.2011 р. № 69, від 12.07.2011 р. № 180, від 15.07.2011 р. № 181, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у розмірі 186400,00 грн., складено більше ніж за 365 днів до дня подання позивачем уточнюючого розрахунку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що формування податкового кредиту за податковими накладними не повинно перевищувати 365 днів з моменту складення таких накладних.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Приватного підприємства «Три Кіта» відхилити.

2.Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов