Ухвала суду № 42702593, 13.02.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3505/13-ц

Провадження № 6/177/21/15

У Х В А Л А

13.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Єременко Ю.В. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року державний виконавець ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Єременко Ю.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виконання рішення Криворізького районного суду від 05.08.2014 року .

Подання обґрунтовано тим, що у відділі ДВС Криворізького РУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №46412015 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 400 736,36 грн.

Державним виконавцем вжиті всі заходи для виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення та встановлено, що розрахункові рахунки за божником не зареєстровані, пенсію та заробітну плату не отримує, за боржником зареєстрований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому він зареєстрований та мешкає. На неодноразові виклики до ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_2 не з'являвся, хоча з сумою боргу ознайомлений.

30.01.2015 року державним виконавцем було направлено повідомлення боржнику про час та місце проведення виконавчих дій, з метою опису та арешту майна належного боржнику за адресою проживання, однак під час виїзду державного виконавця за вказаною адресою було встановлено, що будинок зачинений, на виклики ніхто не реагує, перевірити майновий стан боржника за місцем його проживання виявилося неможливим, про що складено відповідний акт.

Згідно ст. 376 ч. 2 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, від начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ надійшло клопотання, в якому вона просила подання розглянути без участі представника відділу Криворізького РУЮ, подання витримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Судом встановлено, що:

- на підставі виконавчого листа № 177/3505/13-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору, на оплату послуг КП «ДОР Криворізьке БТІ», на оплату правової допомогу на загальну суму 4730,68 грн., державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 22.10.2014 року відкрите виконавче провадження ВП №45151104;

- на підставі виконавчого листа № 177/3505/13-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 199068, 00 грн., державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 22.10.2014 року відкрите виконавче провадження ВП №45151182;

- на підставі виконавчого листа № 177/357/14-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору та оплат правової допомоги на загальну суму 6773,68 грн., державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 03.02.2015 року відкрите виконавче провадження ВП №46321200;

- на підставі виконавчого листа № 177/357/13-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди 190164,00 грн., державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 22.10.2014 року відкрите виконавче провадження ВП №46321366.

Боржник ОСОБА_2 неодноразово викликався до ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області для сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії письмових викликів та поштові повідомлення про отримання ОСОБА_2 цих викликів.

Про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження свідчить також і його заява від 13.11.2014 року, яка надійшла на адресу ВДВС Криворізького РУЮ 19.11.2014 року, в якій він просив вирішити питання про відстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3

Державним виконавцем було встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, в якому він згідно довідки Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 18.11.2014 року №1146 зареєстрований та проживає.

ОСОБА_2 було направлено повідомлення про здійснення 09.02.2015 року виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, яке знаходиться за зазначеною вище адресою, та попереджено про необхідність забезпечення безперешкодного доступу до майна, що буде описуватися. Зазначене повідомлення завчасно було отримано боржником, про що свідчить поштове повідомлення про отримання листа 07.02.2015 року.

09.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_2, за результатами якого складено акт про те, що двері зачинено, на виклики ніхто не реагує, перевірити майновий стан боржника на вдалося через неможливість увійти до будинку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Дійсно, відповідно до ч 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла за поданням державного виконавця.

Проте, виходячи з повноважень державного виконавця, встановлених ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", дозвіл на примусове входження до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи може бути надано судом лише в разі відмови державному виконавцю у добровільному допуску до них та дотримання державним виконавцем вимог Закону по вчиненню виконавчих дій.

У відповідності до ст.. 30 Конституції України кожному гарантується право на недоторканість житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В матеріалах справи відсутні дані про створення державному виконавцю перешкод для входження його до житла, підтвердженням чому не може бути і акт від 09.02.2015 року, з якого вбачається що входження до житла не мало місце з причини зачинених дверей та що на виклики ніхто не відповідав, при цьому не було зазначено чи мало місце відкриття дверей в будинку чи знаходився боржник у житлі, якими саме діями боржник чинив перешкоди при проведенні виконавчих дій, не з'ясовано поважність причин його відсутності за місцем проживання 09.02.2015 року. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у

банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Але жодних доказів того, що держвиконавцем були направлені вимоги до відповідних органів для з'ясування майнового стану боржника, що у нього відсутні кошти та цінності, достатні для задоволення вимог стягувача, адже те, чи наявні у боржника розрахункові рахунки, чи є у нього рухоме майно (автомобіль, тощо) держвиконавець суду не надав.

Таким чином, при зверненні з поданням суду не були надані відомості про те, що державним виконавцем були виконані усі умови, передбачені Законом України « Про виконавче провадження» , і що на даний час є передбачені умови для виконання цього рішення суду у примусовому порядку, одним із засобів якого є опис майна боржника, для чого необхідно примусове проникнення до житла.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити державному виконавцю у задоволенні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.. 376 ЦПК України, ст.. 319, 376 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Єременко Ю.В. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: