Постанова № 42701724, 09.02.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3961/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Нальотова А.О. ,

представника відповідача - Губаренка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", треті особи - Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Полтава-банк", АТ "Укрсиббанк", ПАТ "ПФБ", АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про застосування арешту коштів на рахунках платника податку, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", треті особи - Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Полтава-банк", АТ "Укрсиббанк", ПАТ "ПФБ", АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про застосування арешту коштів на рахунках платника податку, відкритих у Полтавському головному регіональному управлінні ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Полтава-банк", АТ "Укрсиббанк", ПАТ "ПФБ", АТ "Банк "Фінанси та Кредит" .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на відмову посадовими особами ТОВ "Нова Холдинг" в наданні податковому керуючому бухгалтерських відомостей, що містять інформацію про власні активи та в допуску до об'єктів підприємства, у зв'язку з чим складено акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу. Вказував на наявність заборгованості зі сплати узгоджених сум податкових зобов'язань на загальну суму 13798542,48 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність у позивача підстав для опису майна в податкову заставу, оскільки станом на 23.09.2014 в податковій заставі перебуває майно на загальну суму 53586366,22 грн. Крім того, вказував на те, що податкове зобов'язання в розмірі 13798542,48 грн станом на дату розгляду даної справи не є узгодженим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" зареєстровано як юридична особа 26.07.2001 та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

22.10.2013 та 15.11.2013 Кременчуцькою ОДПІ складені акти опису майна ТОВ "Нова-Холдинг" на загальну суму 53586366,22 грн, що підтверджується відповідними актами (а.с.36-44).

27.08.2014 Кременчуцькою ОДПІ виставлена податкова вимога № 5591-25 на суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в розмірі 13806378,56 грн, яка вручена ТОВ "Нова-Холдинг" (а.с.6 на звороті).

11.09.2014 Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу (а.с.7).

23.09.2014 з метою опису майна в податкову заставу податковим керуючим здійснено вихід на підприємство боржника, проте ТОВ "Нова Холдинг" відмовлено у допуску до об'єктів підприємства, про що складено акт відмови від опису майна у податкову заставу №37/16-03-25-01 від 23.09.2014 (а.с.8).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви слідує, що звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів відповідача обумовлено не допуском податкового керуючого до складення акту опису майна, яке передається в податкову заставу.

Згідно з підпунктом 94.2.7 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава- спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За приписами пунктів 89.1, 89.3 статті 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За змістом абз. 4 п. 89.2 ст. 89 ПК України акт опису майна складається, зокрема, в разі збільшення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що на час відмови (23.09.2014) позивачем у допуску податкового керуючого до складання акту опису майна, майно ТОВ "Нова Холдинг" вже було описано в податкову заставу 22.10.2013 та 15.11.2013 на загальну суму 53586366,22 грн, що підтверджується актами опису майна (а.с.36-44).

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна публічні обтяження майна, описаного актами від 22.10.2013 та від 15.11.2013, зареєстровані в установленому порядку 28.10.2013 та 19.11.2013 відповідно (а.с.64, 66).

Кременчуцькою ОДПІ не надано доказів звільнення цього майна з податкової застави, відповідна застава і пов'язаний з цим обтяженням запис в державному реєстрі не припинені, не скасовані і є чинними.

Доказів збільшення суми податкового боргу ТОВ "Нова-Холдинг" на час прийняття рішення про опис майна від 11.09.2014 відповідачем також не надано.

За приписами статей 89 та 93 ПК України проведення повторного опису майна платника податків чи часткового його звільнення з податкової застави у зв'язку з зменшенням суми боргу не передбачено. Повторне складення акту опису майна можливо лише у разі збільшення суми податкового боргу платника податків.

Оскільки збільшення податкового боргу не відбувалось, а чинним законодавством не передбачено можливості здійснення повторного опису майна у податкову заставу у разі зменшення суми боргу, суд приходить до висновку про відсутність у Кременчуцької ОДПІ законних підстав для повторного складення акту опису майна у податкову заставу.

Враховуючи відсутність підстав у податкового органу на проведення повторного опису майна, акти від 23.09.2014 про відмову платника податку від опису майна та перешкоджанню виконанню повноважень податковим керуючим не є належними доказами здійснення відповідачем перешкод у складенні акта опису майна, яке передається в податкову заставу

Крім того, зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача судом з'ясовано, що податковий борг у розмірі 13798542,48 грн виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, донарахованих Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки №201/22-209/31998642 від 14.03.2012.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 201/22-209/31998642 від 14.03.2012 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №0006362301/35, яким ТОВ "Нова Холдинг" зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 738802 грн; №0006272301/318, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 3729696 грн, №0006172301/317, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 13973759,75 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 №0009272301/786, яким ТОВ "Нова Холдинг" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 13959028,54 грн, в тому числі 13667856 грн за основним платежем та 291172,54 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 у справі №2а-1670/4908/12 позовні вимоги ТОВ "Нова Холдинг" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.03.2012 №0006272301/318 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі основного платежу 2757465 грн, штрафних санкцій - 631356 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення та частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Нова Холдинг"; скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 у справі №2а-1670/4908/12; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.03.2012 №0006362301/35, №0006272301/318, №0006172301/317 та від 08.06.2012 №0009272301/786 (а.с. 115-128).

14.08.2013 ухвалою Вищого адміністративного суду України задоволено частково касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ; скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 та залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 (а.с.130-136).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.12.2014 касаційну скаргу компанії Джессан Трейд енд Інвестмент задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, ухвалу Вищого адміністративного суду від 14.08.2013, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду (а.с.146-156).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 справу за позовом ТОВ "Нова Холдинг" до Кременчуцької ОДПІ, третя особа-компанія Джессан Трейд енд Інвестмент про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2012 №0006362301/35, №0006272301/318, №0006172301/317, від 08.06.2012 №0009272301/786 та рішення про застосування фінансових санкцій від 29.03.2012 №0000222303/320 прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с.157).

Пунктом 59.18 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, матеріалами справи не підтверджується і позивачем не доведено належними та допустимими в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами існування податкового боргу, оскільки сума у розмірі 13798542,48 грн є неузгодженою.

Також судом враховано, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014, відмовлено у задоволенні позовних вимог Кременчуцької ОДПІ до ТОВ "Нова Холдинг" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту у зв'язку з відсутністю у заявника прав на проведення повторного опису майна у податкову заставу (а.с.91-94).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для застосування до відповідача такого виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків щодо сплати податкового боргу, як накладення арешту на кошти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава