Рішення № 42701614, 04.02.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 911/27/15

За позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго», м. Вишгород

про стягнення 19 202 грн. 74 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Ходарєва К.Г. (дов. № 248-1124 від 23.12.2014 року);

відповідачів - Млачко Є.С. (дов. № 5/137 від 26.12.2014 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19 202 грн. 74 коп. заборгованості по договору № 10/12 від 15.02.2012 року.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до п. 7.6 договору сторонами встановлено, що акти приймання-передачі наданих послуг, підписані однією стороною, вважаються недійсними, та послуги вважаються такими, що не прийняті та не передавались позивачем.

Акт приймання-передачі наданих послуг№ 24-10/12 ш/м не був підписаний зі сторони відповідача у зв'язку із не усуненням позивачем зауважень відповідача викладених в листі № 6-3-1/8418 від 25.11.2014 р., тому строк виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати акту за договором не настав, в позові слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 15.02.2012 р. між сторонами був укладений договір №10/12 відповідно до умов якого позивач зобов'язується, на підставі та відповідно до вимог затверджених відповідачем Технічних вимог (специфікації), які є додатком №7 до цього договору, виготовити та поставити синхронний оборотний вертикальний гідрогенератор-двигун СВО2-1255/255-40 УХЛ4 для гідроагрегату №2 Дністровської ГАЕС (генераторне обладнання); технічне супроводження монтажних робіт (шеф-монтаж) та пусконалагоджувальні роботи генераторного обладнання на умовах, передбачених цим договором; прийняти участь у введенні в експлуатацію генераторного обладнання на умовах передбачених цим договором, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виготовлене та поставлене генераторне обладнання; прийняти та оплатити випробувальні роботи, технічне супроводження робіт (шеф-монтаж) та пусконалагоджувальні роботи за ціною та на умовах, передбачених цим договором (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 7.3- 7.6 договору передача наданих послуг здійснюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками скріплених печатками сторін.

Умови оплати послуг по технічному супроводженню робіт при монтажі, випробувальних, пусконалагоджувальних роботах та введенню в експлуатацію генераторного обладнання згідно п. 4.3 договору здійснюється:

1) 10% від визначеної пунктом 3.1.2 цього договору ціни шеф-монтажу (спеціальному технічному нагляду) на умовах попередньої оплати сплачується замовником за 10 (десять) робочих днів до дати прибуття шеф-персоналу постачальника на монтажний майданчик, та проводиться замовником на підставі виставленого постачальником рахунку.

2) Подальша оплата наданих послуг з шеф-монтажу проводиться поетапно (щомісячно) протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання наданих послуг.

Позивачем були надані послуги із шеф-монтажу відповідно до умов договору, що підтверджується - посвідченням про відрядження №444, виданим на ім'я - Пономаренко С.М., з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю №7 від 07.06.2014 р. та квитанцією від 27.06.2014 р. про оплату вказаного рахунку; проїзним документом серії ЄУ №393829; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Пономаренком С.М. за червень 2014 р. на Дніпровській ГАЕС ст. 2, затвердженим посадовою особою відповідача 01.10.2014 р.

07.10.2014 р. листом №263/1297 позивач надіслав відповідачу 2 примірника акту №24-10/12ш/м, який останнім було отримано 09.10.2014 р. та у відповідності до п. 7.3-7.6 договору повинен був на протязі 3-х днів підписати його, або направити мотивовану відмову від підписання.

25.11.2014 р. на адресу позивача надійшов лист №6-3-1/8418 в якому відповідач зазначає, що у період з 02 по 18 липня 2014 р. на підприємстві була проведена перевірка контрольною групою департаменту з питань промисловості, виробничої інфраструктури та державної власності Рахункової палати України якою виявлено, що до калькуляції вартості одного людино-дня включено доплату за розширення зони обслуговування фахівцю, на якого покладено виконання обов'язків спеціаліста, що відбув у відрядження (40% тарифної ставки за фактично відпрацьований час). Проте, згідно з додатком №3 до Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, Всеукраїнським об'єднанням організацій роботодавців і підприємців та Всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями від 15.04.2008 р. вищезгадана доплата визначається наявністю отриманої економії за тарифними ставками і окладами які могли б виплачуватися за умови дотримання нормативної чисельності. Тобто, за рахунок економії фонду оплати праці на підприємстві, у штаті якого перебуває працівник. Таким чином, до вартості одного людино-дня всупереч нормам Генеральної угоди включено необґрунтовано витрати, тому акт був повернуто з проханням виключити з розрахунку планової вартості людино-дня технічного супроводження робіт (шеф-монтажу) доплату за розширення зони обслуговування фахівцю, на якого покладено виконання обов'язків спеціаліста, що відбув у відрядження (40% тарифної ставки за фактично відпрацьований час) та виправлені акти направити відповідачу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем були надані послуги відповідачу, про що останній не заперечує, зауважень щодо якості наданих послуг не надано.

Посилання відповідача у листі №6-3-1/8418 на Генеральну угоду немає ніякого відношення до предмету спору, оскільки сторони підписали договір та додатки до нього скріпивши їх печатками та приступили до виконання.

Додатком №11 до договору (розрахунок планової вартості людино-дня технічного супроводження робіт) затверджених відповідачем встановлена сума 321 грн. 09 коп.

Що стосується заявленої до стягнення суми 19 200 грн. 24 коп. згідно акту приймання-передачі наданих послуг №24-10/12ш/м, то в акті передбачено інший розмір витрат, а саме: 444 грн. 84 коп.

В суму вартості послуг включено 40% тарифної ставки, тому суд погоджується із запереченнями відповідача щодо виключення із вартості 40% тарифної ставки, оскільки позивачем не доведено, та не надано доказів щодо виплати Пономаренку С.М. вказаної суми, тому судом здійснено перерахунок виходячи із суми зазначеної в додатку №11 до договору (321 грн. 09 коп. х 17х 20% ПДВ + добові + витрати на наймання житла = 16 678 грн. 24 коп.). Що стосується недійсності акту, то, як зазначалось вище, послуги були надані, тому не вбачається підстав для визнання його недійсним.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (07300, Київська обл., м. Вишгород, код 20588716) на користь Державного підприємства заводу «Електроважмаш» (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, код 00213121) - 16 678 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 24 коп. боргу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована