Ухвала суду № 42700410, 11.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2015 р.Справа №804/1631/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2 550,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2 550 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 р. даний адміністративний позов був залишений без руху до 10 лютого 2015 року у зв'язку із тим, що до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн., за позовні вимоги майнового характеру.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 р. про залишення без руху адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області була отримана позивачем 30.01.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відтак, станом на 11.02.2015 року недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Натомість, 03.02.2015 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням щодо звільнення від сплати судового збору чи відстрочення оплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі в задоволенні якого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р. у справі №804/1631/15 було відмовлено.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2 550,00 грн. - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова