Рішення № 42699569, 11.02.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 676/7644/14-ц

Провадження № 22-ц/792/295/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача Канюки Т.В.,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року,

встановила:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначило, що 18 липня 2008 року відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ АБ «Укргазбанк», і ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 92008/80/22ю, за умовами якого банк надав останньому кредит у сумі 91000 грн. на строк до 17 липня 2015 року під 18,5 % річних. Сторони встановили процентну ставку на прострочену заборгованість у розмірі 19,5 % річних, а за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_2 зобов'язався сплатити позивачеві пеню в розмірі 0,1 % річних від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 користь банку 85039 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 27 квітня 2010 року, та 7019 грн. 57 коп. неустойки, при цьому звернуто стягнення на предмет застави - належний відповідачеві автомобіль SCODA Octavia Tour, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 й надалі не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31 серпня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 44428 грн. 36 коп., яка складається з 14892 грн. 93 коп. процентів, 14448 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 15087 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів.

У зв'язку з цим, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 44428 грн. 36 коп.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 14892 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором, 29535 грн. 43 коп. пені та 443 грн. 65 коп. судових витрат.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого з нього на користь банку підлягає стягненню вказана заборгованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця ПАТ АБ «Укргазбанк» Канюка Т.В. зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Суд першої інстанції не застосував закон (ч. 3 ст. 551 ЦК України), який підлягав застосуванню.

У зв'язку з порушенням судом норм матеріального права рішення суду в частині стягнення пені підлягає зміні.

Згідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України має бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що 18 липня 2008 року відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ АБ «Укргазбанк», і ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 92008/80/22ю, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит на придбання автомобіля в сумі 91000 грн. на строк до 17 липня 2015 року під 18,5 % річних.

Сторони домовились, що на прострочену заборгованість по кредиту проценти нараховуються в розмірі 19,5 % річних, а за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів ОСОБА_2 зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % річних від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

ОСОБА_2 мав повернути позивачеві кредит рівними частинами в розмірі 1084 грн. щомісячно (згідно графіку платежів) із одночасною сплатою банку відповідної суми нарахованих процентів.

У відповідності до п. 3.1.14 кредитного договору сторони встановили наступний порядок погашення заборгованості за цим договором: прострочені суми комісійних платежів, прострочені проценти, прострочена заборгованість по кредиту, строкові комісії, строкова заборгованість по процентам, строкова заборгованість за кредитом.

Крім того, ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 встановили, що банк вправі вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати нарахованих процентів і пені у випадку порушення строків/термінів сплати будь-яких платежів за кредитним договором.

Сторони визначили строк дії договору - з моменту його підписання по 17 липня 2016 року. При цьому вони оговорили, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих обов'язків, що лишились невиконаними з будь-яких причин, і не тягне за собою припинення зобов'язання, що виникають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов'язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов'язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору (п. 7. 4 кредитного договору).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань за кредитним договором останній передав ПАТ АБ «Укргазбанк» у заставу автомобіль SCODA Octavia Tour, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З початку 2009 року ОСОБА_2 не виконує належним чином свої обов'язки за кредитним договором.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 користь ПАТ АБ «Укргазбанк» банку 85039 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором станом на 27 квітня 2010 року, що складалася з 7542 грн. 85 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 68236 грн. строкової заборгованості по кредиту, 9260 грн. 33 коп. процентів, і 7019 грн. 57 коп. неустойки, при цьому звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль.

Указане судове рішення виконане ОСОБА_2 в частині стягнення з нього на користь банку 85039 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_2 й надалі не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31 серпня 2014 року (включно) виникла заборгованість по процентам у розмірі 14892 грн. 93 коп. Крім того, банк нарахував 29535 грн. 43 коп. неустойки, з яких 14448 грн. 28 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту і 15087 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними в справі письмовими доказами.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання /ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України/.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_2, не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого ПАТ АБ «Укргазбанк» вправі стягнути з нього заборгованість за цим договором.

Твердження ОСОБА_2 про неправильність заборгованості за кредитним договором не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином /ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України/.

Обґрунтовуючи розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало суду відповідний розрахунок (а.с. 4-5), який є чітким і зрозумілим.

Відповідач не надав суду доказів на спростування цього розрахунку.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором і виписки про рух коштів по рахункам (а.с. 85-96) указують на те, що ОСОБА_2 погасив кредит у серпні 2012 року. До вказаного часу відповідач користувався чужими грошовими коштами, тому за умовами діючого кредитного договору він має сплатити банку проценти за цей період.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2010 року не припинило зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором, а останній порушив строки повернення кредиту та сплати процентів, отже, ПАТ АБ «Укргазбанк» у відповідності до п. 7.4 кредитного договору правомірно нарахував проценти за період з лютого 2011 року до серпня 2012 року та неустойку за період з 1 вересня 2011 року до 30 серпня 2012 року. Розмір цих нарахувань є правильним.

Не заслуговують на увагу й посилання ОСОБА_2 на сплив позовної давності.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) /ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України/.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 261; ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Розрахунок неустойки свідчить про те, що банк нарахував пеню відповідно до п. 5.3 кредитного договору, зокрема, у межах річного строку позовної давності, а ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції з заявою про застосування позовної давності.

В цій частині рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом із тим, визначаючи розмір пені суд припустився помилки.

Як передбачено ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь банку, склав 29535 грн. 43 коп. Він значно перевищує розмір заборгованості за процентами (14892 грн. 93 коп.), а заборгованість по кредиту відсутня.

Названі обставини давали суду першої інстанції підстави для зменшення розміру пені, однак суд всупереч положень ч. 3 ст. 551 ЦК України не вирішив цього питання.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що розмір нарахованої банком пені слід зменшити до 4000 грн.

Саме до цього зводиться правовий висновок, що висловлений Верховним Судом України в постанові від 3 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), який згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 44428 грн. 36 коп. (14892,93+14448,28+15087,15) і задоволено на суму 18892 грн. 93 коп. (14892,93+4000).

Таким чином, з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» має бути стягнуто судовий збір у розмірі 188 грн. 93 коп. (18892,93:100).

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року в частині стягнення пені та судових витрат змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 14892 грн. 93 коп. процентів, 4000 грн. пені, 188 грн. 93 коп. судового збору, а всього - 19081 грн. 86 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

_________________

Головуючий у першій інстанції - Воєвідко Я.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27