Ухвала суду № 42699373, 12.02.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24717/14-ц

УХВАЛА

12 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши клопотання позивача та її представника про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом, в котрій позивач стверджує, що її сестра ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за життя - 9.07.2014 року - склала заповіт на ім'я відповідача, в той час, коли не могла адекватно сприймати дійсність та усвідомлювати значення своїх дій, так як їй було 86 років, вона впродовж 20 років хворіла на атеросклероз, серцеву недостатність та ішемічну хворобу серця, не завжди могла пригадати своїх рідних сестер, а з 2013 року також погано пересувалася в зв'язку з падінням.

Відповідач заперечує проти позову, вказуючи, що при складанні заповіту 9.07.2014 року ОСОБА_8 повністю розуміла значення своїх дій та висловила свою дійсну волю, була психічно здоровою і добре розуміла, що відбувається.

В ході судового розгляду справи були допитані свідки, котрі дали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що була сусідкою ОСОБА_8 і часто її відвідувала; за 2 - 3 місяці до смерті пам'ять ОСОБА_8 погіршилась, зокрема, свідок тричі нагадувала їй про майбутню сповідь; в ході розмови ОСОБА_8 могла різко змінити тему.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що з 1999 року була сусідкою ОСОБА_8 і спілкувалась з нею до дня її смерті щодня. Стверджує, що в ОСОБА_8 не було провалів в пам'яті, вона господарювала на подвір'ї, ходила на ринок, однак не до самої смерті; коли позичала гроші, то завжди вчасно їх повертала, добре бачила, засиляла нитку в голку без окулярів.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що жив в ОСОБА_8 в якості квартиранта, коли був в шлюбі з відповідачем. Близько трьох років тому розлучився з ОСОБА_3 і відвідував її з дитиною в ОСОБА_8, востаннє бачив її влітку, перед падінням; ОСОБА_8 добре бачила на одне око і впізнавала його.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює поштаркою і ОСОБА_8 проживала на її дільниці, до її смерті свідок приносила їй пенсію. ОСОБА_8 сама отримувала пенсію, сама знаходила своє прізвище, перевіряла суму, ставила підпис; мала нормальну пам'ять, завжди здоровалась, коли свідок проходила повз її подвір'я. Відхилень у неї свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що був сусідом ОСОБА_8 і йому відомо, що вона мала добру пам'ять, за три - чотири дні до смерті правильно називала свідка на ім'я, згадувала в розмові його жінку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що до 1977 року вона була сусідкою ОСОБА_8, а після цього сусідами ОСОБА_8 залишились її діти, котрих вона час від часу відвідувала. За місяць і за два місяці до смерті свідок бачила ОСОБА_8, вона впізнала її. За місяць до смерті почала повільніше і слабше говорити, спочатку запитала, хто вона, а потім згадала; ходила тяжко.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що з 1990 року була сусідкою ОСОБА_8 і спостерігала, що ОСОБА_8 впродовж близько шести останніх років забувала, зокрема, коли свідок віталась, ОСОБА_8 спочатку запитувала, хто вона, а тоді впізнавала. Наглядала за домашнім господарством (тримала курей) і малолітнім сином ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що в якості нотаріуса посвідчувала оскаржуваний заповіт ОСОБА_8 Зокрема, до Першої Хмельницької держнотконтори звернулась ОСОБА_3 з проханням виїзду для посвідчення заповіту на дому, посилаючись на хворобу ніг заповідача. Їй був призначений день, 9.07.2014 року був підготовлений проект заповіту і нотаріус поїхала подивитись на заповідача, аби пересвідчитись, чи може вона його скласти. Потім - вдруге - приїхала з проектом і заповіт було посвідчено. Виходячи із своєї дев'ятирічної практики в якості нотаріуса, ставила ОСОБА_8 питання про те, чи розуміє, де вона, що робить, хто перед нею, якого року народження ОСОБА_8, який документ має бути складений, спілкувалась щодо змісту заповіту. Заповіт спочатку був їй прочитаний нотаріусом, а потім ОСОБА_8 сама читала і підписувала його. Ані найменшого сумніву в її адекватності в нотаріуса не виникло.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що є дільничим терапевтом 4-ої Хмельницької поліклініки і ОСОБА_8 була пацієнткою на її дільниці. Свідку відомо, що стан ОСОБА_8 на її вік був непоганий, разом з тим, вона перебувала на обліку по атеросклеротичних змінах, мала вікові хвороби, гіпертонічну хворобу, серцеву недостатність. Атеросклероз прогресував. Трохи забувала і трохи плуталась, важко ходила. Могла перепитати по кілька разів, хто свідок, як пити ліки. Чи зверталась ОСОБА_8 до психіатра, свідку невідомо.

Таким чином, в ході розгляду справи судом виявлена необхідність призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 з метою визначення тієї обставини, чи усвідомлювала вона значення своїх дій та керувала ними на момент вчинення оспорюваного правочину, оскільки ця обставина має значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань. Аналогічне клопотання заявлено позивачем та її представником.

Відповідач та її представник не висловили заперечень щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи вимоги клопотання підтримала.

Заслухавши думку представників сторін і третьої особи, суд вважає за необхідне клопотання позивача та її представника про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 задовольнити, однак її проведення призначити іншій експертній установі, ніж вказано в зазначеному клопотанні, з метою уникнення сумніву у сторін в об'єктивності майбутнього експертного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. На вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи поставити наступне питання: чи усвідомлювала ОСОБА_8 значення своїх дій та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім'я ОСОБА_3, який був посвідчений нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_16 9.07.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-1063?

3. Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні (м. Львів, 79021, вул. Кульпарківська, 95).

4. Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/24717/14-ц - 1 т., медична карта ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, - на 37 арк.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: