Ухвала суду № 42698369, 11.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2240/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та визнання недійсним ордеру на службову житлову площу,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та визнання недійсним ордеру на службову житлову площу.

Судом до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги були залучені ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Під час розгляду справи від представника третьої особи ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Іллічівської міської ради, голова правління гаражного колективу "Лада" про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області та ухвалу апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2014 року у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_8 про зупинення провадження по даній цивільній справі відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою зупинити провадження по справі, посилаючись на те, що судом порушені норми та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, були сповіщені належним чином про що свідчать судові повістки (а.с. 71-81 т. 2).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, представник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в зупиненні провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № З-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення: як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Приймаючи такі рішення. Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2,12,18 частини 1 статті 293 ЦПК України, колегія апеляційного суду Одеської області вважає необхідним застосування аналогічного підходу при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг і щодо інших пунктів частини 1 ст. 293 ЦПК України, в т.ч. й пункту 3.

Суд відмовляючи в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_8 про зупинення провадження по справі виходив з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи в іншій справі.

Перебування цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особи - виконавчий комітет Іллічівської міської ради, голова правління гаражного колективу "Лада" про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області га ухвалу апеляційного суду Одеської області, породжує інші процесуальні правовідносини, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Тобто законом передбачено інший процесуальний шлях вирішення справи на випадок ухвалення інших рішень, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. Цей інший шлях - не зупинення провадження, а провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_8 про зупинення провадження по цивільній справі.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва