Ухвала суду № 42695669, 12.02.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/238/2015(м)

264/8228/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Баркова В.М.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи Щербакової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції, про визнання незаконною або недійсною приватизації державного майна - пакету акцій, які належать державі в статутному фонді Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2015 року визнана неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції, про визнання незаконною або недійсною приватизації державного майна - пакету акцій, які належать державі в статутному фонді Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

На зазначену ухвалу позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно та необґрунтовано повернув його позовну заяву, оскільки 5 січня 2015 року він усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 5 грудня 2015 року. Повторна участь судді Пустовойт Т.В. в розгляді справи суперечить вимогам ст.ст. 11-1, 21 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги на просив її задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Щербакова Н.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші учасники процесу в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 5 грудня 2014 року.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява;ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 5 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач некоректно та не чітко виклав зміст позовних вимог, а ухвалою суду від 12 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки останній в наданий йому строк не усунув недоліки позовної заяви.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції не врахував положень ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якою передбачена можливість уточнення позовних вимог в попередньому судовому засіданні та необґрунтовано визнав неподаною позовну заяву ОСОБА_1 з підстав некоректності на нечіткості змісту позовних вимог.

Таким чином, ухвала про визнання неподаною та повернення ОСОБА_1 позовної заяви від 12 січня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права - вимог ст.ст. 119, 130 ЦПК України і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неможливості участі в розгляду справи судді Пустовойт Т.В., апеляційний суд визнає необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції, про визнання незаконною або недійсною приватизації державного майна - пакету акцій, які належать державі в статутному фонді Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - скасувати і передати питання на новий розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

В.М. Барков